Mostrando entradas con la etiqueta TRANSPARENCIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta TRANSPARENCIA. Mostrar todas las entradas

lunes, 1 de enero de 2018

CAMBIA DE BANDO


Deja de Financiar a las grandes compañías a través del recibo de la luz y pásate a las comercializadoras que estén claramente posicionadas en la transición energética.

jueves, 28 de diciembre de 2017

A JUANJ GORDILLO Y A YOLANDA GONZÁLEZ LES TOCA LA LOTERÍA

No se alegren. No nos libramos de ell@s todavía. No ha sido la Lotería del estado, ni el euromillón. Ha sido la lotería de tener jueces nombrados por la derecha en el tribunal constitucional (así en ninúsculas), los que han dado el gordo de navidad a los tránsfugas que se presentaron bajo las siglas de Ciudadanos en las pasadas elecciones municipales de 2015.

(Vaya día, nos hemos vuelto a equivocar de foto)

Y lo han hecho al anular la Ley 'antitransfuguismo' de Zapatero por vulnerar el derecho a la participación política. Debe ser que no ven engaño ni estafa ni déficit democrático presentarse con una lista y un programa y cambiar de chaqueta a los pocos meses.

El Tribunal Constitucional elimina una parte de la Ley electoral al entender que el fin de la relación de un concejal con su partido no responde necesariamente "a una defraudación de la voluntad popular o a un hacer que busque la desestabilización de la dinámica municipal".

EUROPA PRESS
Se acabó la conocida como Ley 'antitranfugismo' que salió adelante durante el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero. El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) ha declarado inconstitucional que buscaba evitar el transfuguismo al considerar que vulnera el derecho fundamental a la participación política.

El Pleno del Alto Tribunal ha estimado la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) y anula el primer apartado del párrafo tercero del artículo 197.1 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) que fija que para tramitar una moción de censura se exige un quorum reforzado en los casos en los que "alguno de los concejales proponentes de la moción haya dejado de pertenecer, por cualquier causa, al grupo político municipal al que se adscribió al inicio de su mandato".

En una sentencia que se ha dado a conocer este miércoles, los magistrados explican que el fin de la relación del concejal con su entonces partido no responde necesariamente "a una defraudación de la voluntad popular o a un hacer que busque la desestabilización de la dinámica municipal".

Según la normativa, cuando una moción de censura es promovida por concejales que han dejado el partido al que fueron adscritos, es necesaria la mayoría absoluta para que salga adelante. El Constitucional, por un lado, reconoce que el incremento del quorum es una "medida idónea o adecuada" para "intervenir" el transfuguismo y "asegurar la voluntad popular y la estabilidad municipal" para evitar que se modifiquen las mayorías de gobierno.

La nulidad no será efectiva hasta la próxima convocatoria de elecciones locales
Pero destaca que resulta desproporcionada al equiparar "en la restricción del derecho a todos los concejales que hayan dejado de pertenecer al grupo político municipal al que se adscribieron al inicio de su mandato", sin diferenciar las circunstancias ni los objetivos, no necesariamente fraudulentos, que pudieron llevar a esa desvinculación.

Libertad de mandato
La sentencia, en la que ha sido ponente el magistrado Fernando Valdés Dal-Ré, destaca que incrementar el quorum altera el régimen jurídico ordinario de la "función representativa" de los concejales no adscritos porque el artículo 23.2 de la Carta Magna protege la libertad de mandato, que implica que los representantes pueden mantenerse en el cargo aunque hayan sido expulsado o hayan abandonado una formación política "en cuyas listas fueron elegidos".

Añade que el mandato libre supone "la exclusión de todo sometimiento jurídico del representante, en cuanto tal, a voluntades ajenas" y proscribe "cualquier tipo de sujeción, jurídicamente impuesta, a la confianza de sus electores o de las organizaciones o grupos políticos en que se integre o en cuyas listas hubiera concurrido a las elecciones". Asimismo, recalca que las funciones esenciales del derecho de participación política "se atribuyen a su titular y en condiciones de igualdad, y no al partido político o grupo en el que se integre".

La sentencia anuncia que esta declaración de nulidad no será efectiva hasta la próxima convocatoria de elecciones locales, periodo de tiempo en el que el legislador podrá reformar la norma "observando el contenido de este pronunciamiento". Sobre esta cuestión han emitido sendos votos particulares recurrentes la vicepresidenta del TC, Encarnación Roca, y el magistrado Andrés Ollero.

Votos particulares
La vicepresidenta cree que retrasar la nulidad de una norma que el TC ya ha considerado que se encuentra fuera de la Constitución es una solución "excepcional" que debe responder a la finalidad de "preservar bienes o valores que el Tribunal considera constitucionalmente relevantes y que justifican la desvinculación entre inconstitucionalidad y nulidad" y que, en este caso, no se menciona.

En opinión del magistrado Ollero, el incremento del quorum es una medida de carácter "excesivamente personalizado" y casi con "aires de sanción". Por ello, cree que la solución correcta, no lesiva para el derecho de representación política, habría sido optar por una mayoría "basada en criterios objetivos, como las de dos tercios o tres quintos".

Además, afirma que como consecuencia de la "obvia inconstitucionalidad" de la norma se de debió llevar a declarar "su nulidad e inmediata expulsión del ordenamiento jurídico" y a devolver la situación al momento anterior de la aprobación de la reforma cuestionada "con los ya señalados riesgos de transfuguismo a los que el legislador, en el plazo que considere oportuno, habrá de hacer frente recurriendo a criterios no personalizados sino de carácter objetivo".

MEDIDA "EQUILIBRADA"
Por último, el magistrado Cándido Conde-Pumpido ha emitido otro voto particular, pero en este caso discrepante, al que se han adherido los magistrados Juan Antonio Xiol y Alfredo Montoya, en el que defiende que la cuestión planteada debía haber sido desestimada. Estos tres magistrados no comparten el análisis de proporcionalidad de la norma porque "no realiza ponderación alguna de beneficios y perjuicios", como establece la doctrina constitucional.

A su juicio, la ley 'antitransfuguismo' es "equilibrada" y, de hecho, consideran que su aplicación tiene "más beneficios o ventajas para el interés general que perjuicios sobre otros bienes o intereses en conflicto, incluido el 'ius in officium' de los concejales".

miércoles, 20 de diciembre de 2017

Eduardo Garzón, cesado como asesor del Ayuntamiento de Madrid

Eduardo Garzón, mano derecha de Carlos Sánchez Mato, el concejal de Economía y Hacienda ha sido cesado este pasado lunes por Manuela Carmena. Al parecer no se van a tomar represalias y se va a seguir permitiendo este tipo de ataques sin respuesta por parte de IU. Antes de hacerse público su cese, Gazón ha criticado este mismo martes "las prisas" de la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, por aprobar un nuevo Plan Económico Financiero (PEF).


A través de un hilo en Twitter, Garzón ha calificado el cese de Sánchez Mato como "un error grave" tras negarse a defender en el Pleno del Ayuntamiento el PEF que finalmente se aprobó y cuenta ya con el visto bueno del Ministerio de Hacienda.

Para Garzón, "el Ayuntamiento de Madrid estaba demostrando que otra política económica es posible (incremento inversor y cuentas saneadas) y eso no podía ser permitido por el mayor fanático de la austeridad: el PP con el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, a la cabeza".

El exasesor municipal ha indicado en Twitter que "en su intento por hacer fracasar el proyecto de Ahora Madrid, Montoro realizó una interpretación ilegal de la regla de gasto, y exigió recortes mucho más exagerados que los que ha pedido a otros ayuntamientos incumplidores de tal regla" porque, a su juicio, "quería un castigo ejemplar".

Garzón también ha explicado que el ministro de Hacienda exigió un plan económico que recogiera recortes de más de 533 millones euros, "una salvajada que no se atiene a la legislación", pero no aclaró cuándo había que realizar ese plan económico.

No había prisa por presentar el documento, pero "inexplicablemente a la alcaldesa le entraron prisas y ordenó al Área de Economía hacer ese plan económico", ha apostillado el hermano de Alberto Garzón.

sábado, 16 de diciembre de 2017

El Gobierno del PP, ocultó en 2015 el 78% del gasto militar

El gasto en defensa representa 236’94 veces más que el gasto en fomento del empleo y 14’66 veces más que el gasto en servicios sociales.

En 2015 lo que se presupuestó para el Ministerio de Defensa llegó para pagar facturas hasta 110 días, hasta el 20 de abril.  Es decir, el Presupuesto del Ministerio de Defensa sólo llegó para pagar 110 días, el 30'13 % del Gasto Militar de 2015 total.

El resto de los 365 días, es decir, 255 fueron ocultados de diversas maneras pero se acabaron gastando a beneficio del Ministerio de Defensa:

Luego, 88 días más se pagaron con lo que audita como Gasto Militar la IGAE, con esto se llegó hasta el 17 de julio.

Luego, otros 167 días se ocultaron las cifras para acabar acumulando el Gasto Militar de 2015.  Sin ellos, el Ministerio de Defensa no hubiese sobrevivido.

Todos estos datos y muchos más sobre la opacidad del militarismo español y el engaño continuo que suponen para los contribuyentes y para los votantes se pueden encontrar en Liquidación del Gasto Militar 2015: 

DATOS MÁS RELEVANTES:

En términos generales podríamos destacar los siguientes y abrumadores datos:

  • Presupuesto del Ministerio de Defensa 2015:  5.767’78 millones €
  • Gasto Militar (auditado por la IGAE) en 2015:  10.250’46 millones de €
  • Sobregasto militar (auditado por la IGAE) en 2014:  4.482’68 millones €
  • % de desviación sobre lo presupuestado:  77’72 %


En lo que concierne, exclusivamente, al Ministerio de Defensa habría que señalar que:

  • Presupuesto del Ministerio de Defensa en 2015:  5.767’78 millones de €
  • Liquidación del Presupuesto del Ministerio de  Defensa en 2015:  8.102’26 millones de €
  • + 2.934’48 millones (+ 40’47 %)
  • Diferencia entre lo presupuestado y lo liquidado: 6’39 millones € /día
  • La IGAE no audita el 46’41 % del Gasto Militar
  • Defensa es el 2º ministerio con más ingresos:  1.047’88 millones de €
  • IGAE sólo audita el 13’89 % del total de las clases pasivas militares
  • El 90’8 de la I+D relacionada con Defensa está oculta en otros ministerios
  • El 34’65 de las inversiones reales del Estado se destinan a Defensa
  • También se pueden hacer análisis a largo plazo, en concreto entre 2002 y 2015:


Presupuestado para el Ministerio de Defensa:  96.656’89 millones de €
Liquidado por el Ministerio de Defensa:  115.955’52 millones de €
+ 19.298’63 millones de € (+ 19’96 %)
Estas cifras nos hacen comprender que las continuas quejas y llantos de los militares y políticos militaristas sobre la escasez de gasto en Defensa no se corresponden con la realidad porque, al menos, gasta un 19’96 %, lo que no disfrutan, ni de lejos, el resto de los ministerios.

Gasto Militar vs. Gasto Social

Otro aspecto que es importante tener en cuenta es comparar el gasto militar con el gasto social, lo que indica la opción social del gobierno en 2015 (el Partido Popular) que como se ve en los siguientes datos es una apuesta abrumadora por el militarismo despreciando los servicios sociales, el empleo, la vivienda, la educación y la sanidad, por ejemplo.

El Gasto Militar representa:

  • 14’66 veces más que el gasto en Servicios Sociales y Promoción Social
  • 236’94 veces más que el gasto en Fomento del Empleo
  • 12’92 veces más que el gasto en Acceso a la Vivienda y Fomento de la Edificación
  • 3’6 veces más que el gasto del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad
  • 2’77 veces más que el gasto en el Ministerio de Educación, Cultura y Deportes
  • 4’99 veces más que el gasto en el Ministerio de Justicia

martes, 7 de noviembre de 2017

EL GOBIERNO DEL PP INFLA SU PRESUPUESTO DE AYUDA AL DESARROLLO

España es el país europeo que más infla su presupuesto de ayuda al desarrollo. El falseamiento de cifras supone en nuestro país más de la mitad de los recursos destinados a este tipo de ayudas

España continúa sin cumplir sus compromisos económicos de ayuda al desarrollo. A pesar del notable avance que muestran los datos de AOD (Ayuda Oficial al Desarrollo) durante último año, nuestro país se sitúa a la cabeza de la UE en cuanto a porcentaje de “ayuda inflada” con respecto al volumen presupuestario total destinado a esta materia. Un falseamiento de las cifras, a través de la inclusión de partidas que en modo alguno ofrecen apoyo económico directo a los países receptores, que en España supone más de la mitad de los recursos dedicados a este tipo de ayudas.

El informe Aid Watch 2017, publicado por la organización CONCORD denuncia la expansión de este porcentaje de “ayuda inflada” entre gran parte de los países de la UE. Una práctica que aleja a los Estados miembro del cumplimiento real del objetivo –aun así lejano- de destinar el 0,7% de su INB a AOD, establecido en la Agenda 2030 de las Naciones Unidas.

El documento de CONCORD destaca como más de la mitad del incremento en estas ayudas durante los dos últimos años por parte de la UE –hasta alcanzar los 75,46 millones en 2016- corresponde a “ayuda inflada”, es decir, no relacionada con inversiones “genuinamente” destinadas AOD. Una desviación de los objetivos primigenios de este tipo de ayudas, materializado principalmente a través del pago de deuda exterior, el control de la migración y la expansión comercial, que representó el 20% de la AOD total declarada por la UE el pasado año.

Esta “ayuda inflada” es señalada como la causa principal de los significativos aumentos registrados a lo largo de los últimos años. Un incremento de la AOD que se hizo palpable en 23 de los 28 Estados miembros durante 2016 -alcanzando el 25% en diez de ellos-, y que sin embargo tan solo ha permitido la incorporación de Alemania al denominado “Club del 0,7%”, formado por aquellos países donantes cumplidores de las promesas de ayuda, que completan Dinamarca, Luxemburgo, Suecia y el ya ex comunitario Reino Unido. De entre ellos, el informe tan solo destaca la actuación de Luxemburgo y Suecia como los dos únicos países cuya inversión fue destinada a lograr un impacto “genuino” en los países destinatarios de la ayuda. El resto de países de la UE, no solo se sitúan lejos aún del objetivo del 0,7% comprometido internacionalmente –con una media comunitaria que asciende actualmente a tan solo el 0,5% del INB-, sino que en su gran mayoría presentan alarmantes niveles de “ayuda inflada” para el desarrollo.

España representa el ejemplo más evidente del fracaso en los mecanismos de control y fiscalización de los programas de AOD. Nuestro país es líder de la UE en “ayuda inflada”, con un 53% de ayuda española contabilizada durante 2016 perteneciente a esta categoría. Datos que contrastan con el ya elevado 20% comunitario, y que explican el notable avance que experimentó la ayuda española en tan solo un año, tras terminar el anterior ejercicio a la cola europea en cuanto a AOD, con un escaso 0,12%. La principal causa de este falseamiento de los datos de ayuda al desarrollo se encuentra en la operación de cancelación de la deuda histórica de España con Cuba: el denominado “soufflé cubano”. Una inversión de 1.950 millones de euros destinados durante este período a sufragar la deuda con el país caribeño, en detrimento de ayudas de apoyo real al desarrollo de países pobres, que representan en torno a la mitad del gasto español en AOD durante 2016. Sin dicha operación, la parte genuina de la ayuda se limitó a 1.686 millones, nivel todavía lejano a los 4.750 millones -0,45% del INB- de antes de la crisis y, por supuesto, del 0,7% comprometido.

Otra de las prácticas más características de este inflamiento de la AOD, y la más extendida entre los Estados miembro, es la incorporación de los costes derivados del asilo de refugiados como parte de esta ayuda al desarrollo. Los datos de CONCORD muestran que estas partidas presupuestarias están detrás del 30% del aumento total de la ayuda de la UE en 2016 –y más del 45% desde 2014-, representando 1 de cada 7 euros invertidos en AOD por parte de la UE. La distribución por países nos da muestra de en qué medida los diferentes gobiernos comunitarios se han aprovechado de esta circunstancia para inflar sus cifras de ayudas. De entre los 28 Estados miembro de la UE, tan solo Chipre, Croacia y Luxemburgo no inflaron su AOD a través de esta práctica, y hasta cuatro de ellos -Grecia (83,1%), Italia (71,4%), Bulgaria (69,2%) y Austria (61,5%)- superaron el 60% de gasto de su ayuda bilateral en el coste de la manutención refugiados en su propio territorio.

Del mismo modo, el informe denuncia de forma particular el caso de Alemania, cuya inclusión como parte de los países cumplidores del 0,7% viene sustentada fundamentalmente por un 25% de este gasto procedente de la inversión en el coste del asilo de refugiados. 

De esta forma, el país germano, al igual que otros, se convirtió en el principal recetor de su propia ayuda internacional. Un modelo que CONCORD denuncia como engañoso, ya que “poco que ver con la ayuda al desarrollo y no se relaciona directamente con el propósito principal de la AOD, que debe ser luchar contra la pobreza en países en desarrollo”.
-----------------
Espacio de información realizado con la colaboración del Observatorio Social de “la Caixa”.

AUTOR: Carlos H. de Frutos

miércoles, 14 de junio de 2017

Más de 17.000 desahucios en el primer trimestre de 2017, un 2,2% más

El aumento corta siete trimestres consecutivos de descensos. Catalunya quedó a la cabeza con 3.728, un 21,9 %  del total, seguida de Andalucía, con 2.927 y Comunidad Valenciana, con 2.358.

El número total de lanzamientos o desahucios practicados en España en el primer trimestre del año fue de 17.055, lo que supone un aumento del 2,2% en tasa interanual y la primera subida tras siete trimestres ininterrumpidos de descensos, según datos del CGPJ.

En una nota que acompaña a la estadística sobre los efectos de la crisis en los órganos judiciales, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) explica que este incremento obedece al alza de los desahucios derivados de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU), que alcanzaron los 9.612 -un 56,4 % del total- y subieron un 5,8 % respecto al primer trimestre de 2016.

Los lanzamientos afectan a distintos tipos de inmuebles, no solo viviendas y, en el caso de éstas, no solo a vivienda habitual. Por el contrario, el número de ejecuciones hipotecarias presentadas en el primer trimestre del año fue de 10.478, un 26,2% menos que en el mismo periodo del año anterior.

La subida obedece al aumento de los lanzamientos consecuencia de la Ley de Arrendamientos Urbanos, el 56,4%
La subida obedece al aumento de los lanzamientos consecuencia de procedimientos derivados de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU), que alcanzaron los 9.612 –el 56,4% del total-, lo que representa un incremento del 5,8% respecto al primer trimestre de 2016.

Con los datos desglosados por comunidades autónomas, se puede ver que Catalunya -con 3.728, un 21,9 % del total- fue donde se practicaron más lanzamientos en el trimestre, seguida por Andalucía, con 2.927; Comunidad Valenciana, con 2.358, y Madrid, con 1.843. Estas cuatro comunidades concentraron el 63,7% de todos los lanzamientos practicados en España en ese periodo.

Si sólo se tienen en cuenta los desahucios practicados por la aplicación de la LAU, Catalunya también lidera la clasificación con 2.422, seguida de Madrid, con 1.346; Andalucía, con 1.262, y Comunidad Valenciana, con 1.117.

Por lo que respecta a los derivados de ejecuciones hipotecarias, la clasificación la encabeza Andalucía, con 1.515, a la que sigue Comunidad Valenciana, con 1.165, y Catalunya, con 1.118.

Andalucía fue donde se practicaron mayor número de ejecuciones hipotecarias (2.477), equivalentes a un 23,6% del total nacional; a continuación figura Catalunya, con 1.708; Comunidad Valenciana, con 1.598, y Madrid, con 973.

lunes, 22 de mayo de 2017

TVE AL SERVICIO DE LA TRAMA

El Consejo de Informativos de TVE, órgano de representación de los profesionales de la cadena pública, ha denunciado que La 1 suspendió el avance informativo que tenía previsto para informar sobre el vencedor de las primarias del PSOE al descubrir que la victoria había sido para Pedro Sánchez.

En su lugar, la televisión pública decidió continuar con la emisión de Máster Chef, por lo que a juicio del Consejo de Informativos la televisión pública no cumplió con su labor de servicio público y no estuvo a la altura.

lunes, 30 de enero de 2017

JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE: TRÁNSFUGAS DE AHORA Y DE SIEMPRE

JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE: TRÁNSFUGAS DE AHORA Y DE SIEMPRE
Julián Atienza García
Coordinador Provincial de Izquierda Unida de Guadalajara

Resultan curiosas las distintas reacciones que se producen ante un mismo hecho. Cuando se analiza una situación de la vida cotidiana de las personas, vemos cómo las opiniones sobre la misma cuestión son diferentes dependiendo de quién sea el o la opinante y dependiendo también de cuál sea el tema del que se esté hablando.

En el ámbito de la política institucional, la cosa se evidencia más que en ninguna otra faceta de la vida. Cualquier iniciativa u opinión sobre un asunto, sea o no transcendente, tiende a ser, siendo generoso, como mínimo, y valga la redundancia, minimizada por el grupo político contrario. Hay excepciones, pero son habas contadas.

Traigo esto a colación por el último episodio de transfuguismo que se ha producido en Guadalajara: Yolanda Rodríguez Juárez, diputada provincial de Ciudadanos, ha decidido dejar su partido (y consecuentemente su grupo político) y pasar a diputada no adscrita en la Diputación, eso sí, conservando su sueldo de 49.000 euros brutos anuales, aproximadamente, y manteniendo al PP en el Gobierno Provincial sin las ataduras de Acuerdo (público) de Investidura firmado en junio de 2015.

Estoy seguro que si la Sra. Rodríguez no tuviera asegurado ese sueldo habría dejado el escaño a disposición de ese partido, Ciudadanos, que prometió regenerar la vida política en España. Vemos a menudo como los vicios de la política van invadiendo esas formaciones que venían dando lecciones a todas las demás, metiendo a todas, injustamente, en el mismo saco.

A raíz de este último episodio cabe hacer alguna consideración que me parece interesante, especialmente en el caso de los diputados y diputadas de las Diputaciones Provinciales y debido al procedimiento inusual de su elección, mediante elección indirecta por los concejales. Es verdad que el Tribunal Constitucional considera que los cargos públicos son "propiedad" de los que los ocupan, independientemente que la mayoría de ellos y ellas se hayan presentado en listas elaboradas, de forma más o menos democráticas, por las organizaciones políticas. Lo justifica el alto Tribunal porque finalmente esos cargos públicos son elegidos y elegidas por la ciudadanía. Pero en el caso de las Diputaciones Provinciales, donde la elección es indirecta y el cuerpo electoral es mucho más reducido (los concejales y concejalas que se han elegido en los Ayuntamientos de la zona) no sería muy complicado realizar una consulta para revocar o no el mandato de estos diputados y diputadas, cuando se han separado del partido político al que pertenecen dichos concejales, que se van a quedar sin un enlace directo con la Diputación Provincial, lo que va a suponer una merma de sus derechos al no poder canalizar sus reivindicaciones en la Diputación más que por la vía administrativa si son gobierno en sus municipios. Creemos que se deben establecer métodos de revocación para cualquier puesto de representación política y en el caso de las Diputaciones (mientras existan) sería mucho menos complicado que el de aquellas instituciones que se eligen directamente por la ciudadanía.

Pero volviendo a la cuestión de las reacciones, ha resultado curiosa la del principal partido de la oposición en la Diputación de Guadalajara (PSOE) durante el debate plenario del día de hoy, en boca de su Portavoz, Julio García.

Y ha resultado curiosa, decía, no porque no esté justificada su postura contraria a este hecho, que lo está, sino por dos razones. En primer lugar, en Azuqueca de Henares (pueblo del que es concejal), durante los últimos meses de 2015 y primeros de 2016 se ha vivido una situación parecida con un concejal de Ganemos (Diego Parra) que ha estado unos seis meses "transfugado" e integrado en el Gobierno Municipal de la misma formación que el portavoz del principal partido de la oposición en la institución provincial, que ha amparado y colaborado con esa situación, igualmente vergonzosa que la producida en la Diputación de Guadalajara. Si finalmente el tema se resolvió, fue porque el tránsfuga no aguantó la presión (entre otras causas, por el trabajo de los concejales de IU en Azuqueca de Henares en denunciar esta situación1), acabó dimitiendo y pasó a ocupar el puesto otra persona que se presentó en la lista del mismo partido....que también ha sido expulsada de su formación política en recientes fechas y, ahora sí, se dio cuenta en el Pleno azudense de este jueves pasado.
Este tránsfuga dimitió. Otros, en cambio, se "transfugaron" hace mucho tiempo, lo que me lleva a la segunda razón, de la que ya solo nos acordamos unos pocos. Hace años en Izquierda Unida casi todos los cargos públicos que teníamos en Castilla La Mancha se llevaron sus cargos y sus recursos y fundaron otro partido (Nueva Izquierda), entre ellos Julio García, no siendo realidad -lo siento mucho- lo que ha expresado en el Pleno de Diputación de Guadalajara de hoy que aquello se debió a un cambio de nombre desde la organización Federal con respecto a la organización regional. Finalmente, algunos y algunas de esta "Nueva Izquierda" acabaron en el PSOE y parece que les ha ido bien. Tan bien, que uno de ellos ha llegado a ser portavoz del principal grupo de la oposición en la Diputación de Guadalajara y, mientras tanto, el Pacto Anti-transfuguismo sigue funcionando tan "bien", que sirve para una cosa y para otra, se haga en la Diputación de Guadalajara o en el Ayuntamiento de Azuqueca de Henares.


Guadalajara, a 27 de enero de 2017

jueves, 26 de enero de 2017

Sobre fusiones y el ruido acerca de IU

Queridos/as compañeros/as de Izquierda Unida 
Alberto Garzón y Antonio Maillo

En las últimas semanas el ruido acerca del futuro de IU se ha intensificado. Es verdad que en esta organización nunca hemos tenido el viento mediático de nuestro lado, pero lo que está sucediendo en este tiempo es digno de estudio. Sumado a la invisibilidad a la que estábamos desgraciadamente acostumbrados, en otoño de 2015 leímos noticias que “confirmaban” que yo me presentaba como candidato por Málaga en el marco de una hipotética confluencia; en enero de 2016 nos despertamos con la desaparición de Izquierda Unida; y hoy se asegura que vamos a fusionarnos con Podemos. Esto sólo son algunos ejemplos. Todos sabemos que ni me presenté por Málaga, ni hubo confluencia en 2015, ni desapareció IU… y por supuesto tampoco ahora nos vamos a fusionar con Podemos.

Una famosa cita de El-Hajj Malik El-Shabazz, más conocido como Malcolm X, decía más o menos que «si no estamos prevenidos ante los Medios de Comunicación, nos harán amar al opresor y odiar al oprimido». Una buena advertencia ante un poder necesario en una sociedad democrática pero que, en su fórmula actual, depende prácticamente de forma directa e interesada de grandes accionistas y directivos que se codean con el poder económico. Desde luego sería exagerado pensar que en IU tenemos la condición de oprimidos, pero lo que es cierto es que no somos del agrado del poder económico. Nunca lo hemos sido. Y la predominancia de la política espectáculo, la que se alimenta del barro, los rumores y las mentiras, hace el resto. De mi adolescencia mantengo un recuerdo ejemplar, el de Julio Anguita convertido en guiñol y caricaturizado como un loco que se enfrentaba ante los molinos de viento pensando que eran gigantes. El tiempo nos demostró que aquellos gigantes existieron, y que los guionistas de aquel programa no eran más que mercenarios al servicio del partido de gobierno. 


No es cuestión de lamentarse, sino de clarificar nuestra posición y recordar que la toma de partido por el socialismo y la ruptura democrática tiene consecuencias. Quienes saldrían perdiendo con ambas causas no se quedan quietos esperando que ganemos posiciones. Al contrario, actúan. Y desde nuestra humildad hemos intentado siempre dejar claro cuál es nuestra posición. 

Esta dirección, que tengo el honor de representar, es la primera en la historia de IU que ha facilitado que la militancia pueda votar directamente a sus representantes en los órganos de dirección. También hemos sido los primeros en incorporar el revocatorio a nuestros cargos públicos y de dirección. Asimismo, nos hemos comprometido al cumplimiento estricto de nuestros documentos aprobados en la Asamblea, para lo cual hemos habilitado mecanismos de control y seguimiento de todas las responsabilidades de la dirección colegiada. Incluso entregamos los documentos con una semana de antelación para facilitar los debates. Estas cosas pueden parecer obvias, pero antes no se hacían. Y todo esto con el objetivo de que la militancia nos diga lo que tenemos que hacer, sepa lo que hacemos y pueda cambiarlo en cualquier momento. Incluso hemos hecho varias consultas sobre temas determinantes y que generaron bastante polémica (si bien más mediática que militante). En suma, una dirección que trabaja sin engaños, sin dobles jugadas y sin tacticismo. Radicalmente transparentes. 

Quizás por estas razones o por otras, vivimos tiempos de relativa tranquilidad interna. Es verdad que hay compañeros de IU que no comparten los contenidos de nuestro proyecto, pero eso es natural. No olvidemos que las tres listas que se presentaron a la XI Asamblea forman parte de la dirección también, porque siempre hemos defendido la pluralidad y la diversidad ideológica. Es verdad que también hay compañeros que mantienen agendas mediáticas independientes, que acuden a los medios de comunicación sin conocimiento de la dirección y para defender discursos personales y no colectivos. Nosotros preferimos que las cosas se debatan colectivamente, pero afortunadamente el impacto negativo de estos fenómenos son más bien marginales.


Por todo lo anterior, y en aras de enfrentar el ruido actual, podemos decir claramente que no vamos a fusionarnos con Podemos. Porque no lo hemos aprobado, porque no lo hemos discutido y porque, sinceramente, carece de toda lógica. Nuestra XI Asamblea aprobó construir un movimiento político y social más allá de IU, con otros actores, que partiera de una fuerte apuesta por el socialismo, el feminismo y el ecologismo. A mi juicio es obvio que una fusión con Podemos, cualquier cosa que eso quiera decir, no es lo aprobado mayoritariamente por nuestra militancia. Evidentemente tampoco hemos sido nosotros los que hemos sacado el debate, ni siquiera el secretario general de Podemos. La construcción de esta polémica es una artificialidad para tratar de dividir a IU, como ya ocurrió con las noticias que hemos destacado antes. 

Permitidme que cuente una breve historia. El filósofo de la ciencia Otto Neurath utilizaba una metáfora para describir el tipo de trabajo del investigador científico. Decía que era como el de marineros que tenían que reparar su embarcación en alta mar tras una tempestad, empleando sólo la propia madera de la nave. En esas condiciones tenían que luchar contra el temporal, las olas desbocadas y los vientos desatados, y sin la posibilidad de volver a puerto para reconstruir la embarcación de nuevo. Era una tarea inmensa. 

Pienso que esta misma metáfora es aplicable a lo que hemos vivido en Izquierda Unida durante los últimos años. Hemos tenido que reconstruir nuestra organización y hacerla atractiva para la ciudadanía al mismo tiempo que enfrentábamos malas encuestas, ataques internos y externos, abandonos oportunistas e infinidad de obstáculos. Hace dos años periodistas, políticos y hasta militantes de nuestra organización pensaban que íbamos a desaparecer entre las olas generadas por los nuevos partidos. No ha sido nada fácil demostrarles a todos lo contrario, que estamos vivos y fuertes. Y es que a pesar de todo este duro proceso hemos salido con una Izquierda Unida clarificada, renovada y fortalecida. Clarificada porque defendemos el proyecto por el que se fundó IU, heredando el espíritu socialista de ruptura democrática. No engañamos a nadie acerca de lo que queremos, somos de fiar. Renovada no sólo en caras sino también con nuevos métodos de radicalidad democrática. Y fortalecida porque tenemos una organización cohesionada, participamos en espacios cada vez más fuertes de unidad y tenemos una presencia creciente en cada conflicto existente –allí donde hay una injusticia, hay una militante de IU luchando contra ella. Eso sí, no podemos ser autocomplacientes: queda mucho por hacer y seguro que en este tiempo nos hemos equivocado en cosas. Lo asumo como una responsabilidad personal. 


Con esta carta no sólo quiero pedir ayuda a la militancia ante las noticias falsas que se construyen contra nosotros; quiero pedir a la militancia, sobre todo, que sea crítica con esta dirección. Que colectivamente debatamos los documentos, que tratemos de mejorarlos y que controlemos su ejecución. Tenemos muchos retos que afrontar como clase y como país, muchas cosas que hacer. El saqueo continúa, y nuestros derechos están gravemente amenazados. Sólo con una organización fuerte y cohesionada podremos enfrentarlos. Unidos con otros, desde luego, pero representando un proyecto político autónomo que aspira a construir una sociedad republicana y socialista. 

Nuestra organización tiene treinta años de historia en los que hemos defendido esas ideas, esos principios y valores. Una gran parte de nuestra militancia lleva muchos más años de luchas a sus espaldas. Otra parte acaba de empezar, y quizás se han afiliado en los últimos meses. Jóvenes o mayores, somos un colectivo nacido en múltiples mundos. Muchos nos siguen desde la lucha antifranquista, otros nacimos ya en esta democracia de mínimos. ¡Hay entre nosotras quien incluso luchó y defendió la segunda república! En cualquier caso todos y todas somos parte de un hilo rojo de la historia, cambiante en formas pero inquebrantable en su compromiso. No nos afiliamos para otra cosa que no fuera para mejorar la vida de nuestra clase, de nuestra gente, de los desposeídos y los parias de la tierra. No pretendemos ser mejores que nadie, sólo útiles para nuestra justa y digna causa. Nos atacarán, una y otra vez, pero nunca, en ningún caso, nos resignaremos o rendiremos. Ya lo dijo Marcelino, «ni nos domaron, ni nos doblamos, ni nos van a domesticar». 

Salud y República. 

     Alberto Garzón

miércoles, 25 de enero de 2017

¡Un respeto a IU, por favor!

En vísperas de la última reunión de la Coordinadora Federal de Izquierda Unida, celebrada el sábado 14 de enero, la dirección se vio obligada a eliminar del orden del día una resolución que tenía ya ultimada “sobre la guerra de Siria”. El texto fue retirado a hurtadillas ante las múltiples reacciones contrarias –¡hasta de la propia dirigencia del PCE!-, pues se trataba de una propuesta simplista, sin rigor e incluso evidenciando un grave desconocimiento de la realidad (el Gobierno sirio no es “laico” – como decía el texto de la resolución- sino aconfesional, e ignorando el carácter multiconfesional de la sociedad siria, algo clave para entender la crisis abierta en ese país. Pero, sobre todo, marcaba una equidistancia en cuanto a la intervención extranjera que no sólo era errónea, por ignorar el grado de implicación de unas potencias y otras, sino que además situaba en un mismo lugar los apoyos a un gobierno legítimo con los que sustentan a organizaciones terroristas. En definitiva, aquella resolución era un desvarío que sepultaba la nítida política antiimperialista de IU y su histórico posicionamiento anti OTAN.

Este error, que es de bulto, no es algo excepcional en la actual IU. Y es precisamente por ese carácter de normalidad con el que se vienen produciendo situaciones que podrían considerarse anómalas en IU por lo que es necesario advertir de ello. Cuando una o varias personas están al frente de una organización, el nivel de exigencia aumenta exponencialmente. No sólo porque actúan como imagen, como proyección pública de esa formación, sino porque ostentan la representación de miles de

militantes y simpatizantes con unas raíces muy fuertes y profundas. La flexibilidad por razones coyunturales, incluso en lo orgánico o en la política de alianzas, puede ser discutible, pero también necesaria. No obstante las ideas que sostienen y alimentan esa organización no pueden admitir esos cambios ni negociaciones al albur de si los vientos soplan en una dirección u otra, a no ser que nuestros principios sean aquellos de los que hablaba Marx… Groucho.

En IU, al menos que sepamos, siempre ha habido una serie de ideas y valores profundamente compartidos por todos sus militantes, simpatizantes y, creemos, también por sus “votantes de a pie”. Nos referimos a valores relacionados con el antiimperialismo, el NO a la OTAN que estuvo en el alumbramiento de IU, el republicanismo, la lucha por la igualdad y los derechos de las mujeres -por el aborto también, por supuesto-, la Memoria Histórica, la defensa del medio ambiente y varias más. Al margen de las políticas y debates que toque mantener en cada momento por razones de actualidad política – no somos tan ingenuos como para demandar que se hable de todo esto a cada momento, por si acaso alguien está tentado de pensarlo-, estas son algunas de las raíces que siempre nos han sujetado a ese árbol común que es IU y al que todos hemos contribuido en su nacimiento y desarrollo.

Viene a cuento este recordatorio al hilo de la intervención en el encuentro “Espacios del cambio” – una reflexión pública sobre el estado y el futuro de las confluencias- de la persona que dirige y que siempre suele proyectar la imagen de Izquierda Unida en cada momento, su actual coordinador federal. En varios momentos llega a afirmar que “es una virtud la incapacidad que tiene el votante de a pie de diferenciar entre los discursos” de

Podemos, IU y las confluencias, o que “hay gente que ya no sabe si yo soy de IU o de Podemos y eso no es un perjuicio, es una buena noticia”.

De entrada, siempre es deseable que un dirigente político tenga claros los principios de precaución, responsabilidad y respeto ante lo que significa su propia figura. De lo contrario las cosas se mezclan y confunden hasta deformar la imagen de lo que se dice querer representar. Estas confusiones suelen terminar siempre en ese lugar donde se mezclan lo público y lo privado, el discurso comúnmente acordado y las ocurrencias de coyuntura. Estas cosas, cuando ocurren, dejan entrever distanciamiento del sentir de la organización, cuando no de un sostenimiento caprichoso.

No, no es bueno que haya gente que no sepa si nuestro coordinador federal es de IU o de Podemos, porque eso supone que algo no estamos haciendo bien, que nuestro perfil y nuestro programa se ha desdibujado y pueden percibirnos como un mismo proyecto cuando no los somos. ¿Tiene claro Podemos el discurso republicano que de forma tan inconfundible defiende IU? ¿Tiene claro Podemos que la OTAN es el brazo armado del capitalismo y que, por tanto, un discurso anticapitalista es incompatible con el belicismo de sometimiento, criminal y saqueador, de la organización atlantista? ¿Cuándo una importante dirigente de Podemos dice que “el aborto no es un tema que construya potencia política y de transformación, por lo tanto, no es prioritario”, está trasladándonos su particular pensamiento o haciéndonos partícipes de una posición elaborada entre muchos y muchas? ¿Cuándo Podemos coincide con Ciudadanos en proponer legalizar la prostitución, hemos de asumir también desde IU que uno de los ejes centrales de la nueva política consiste en esclavizar a las mujeres? ¿También

hemos de compartir desde IU que se esté trabajando para hacer desaparecer cualquier proyecto que se vincule de forma determinante a los objetivos de la clase obrera? ¿O que, en lo concreto, dejen de ser prioritarias hasta difuminarse las políticas de creación de empleo, digno y de calidad?

Valorar como una buena noticia el hecho de que haya “gente que ya no sabe si yo soy de IU o de Podemos”, sitúa en un más que dudoso papel a la propia dignidad del proyecto autónomo de IU, trastoca severamente su línea política y mete en una vía muerta su viabilidad como organización. ¡Si no es esto lo que se pretende, al menos eso es lo que parece!, por lo que alguien debiera dar las oportunas explicaciones a la militancia de IU, ¡a la sufriente y heroica militancia de IU!, a la que tanto deben sus dirigentes y a la que, últimamente, tanto se olvida o incluso se desprecia.


viernes, 6 de enero de 2017

RENDICIÓN DE CUENTAS:Área de Comunicación Política

En el camino hacia una gobernabilidad transparente


Fortaleciendo la transparencia y rendición de cuentas de las organizaciones de la Sociedad Civil como son los partidos políticos y las Plataformas Ciudadanas surgidas a raiz del movimiento 15M. desde AHORA EL CASAR hemos desarrollado un camino para la generación de alianzas colaborativas, la transparencia, la rendición de cuentas y la comunicación estratégica de nuestras actividades.

No ha sido fácil. La comunicación política es la ventana que nuestra organización tiene abierta hacia el exterior, pero es además una de las mejores formas de formar a nuestros militantes y coordinadores tanto a nivel teórico como a nivel práctico. En ese sentido, la responsabilidad de comunicación política es transversal a todas las demás responsabilidades. 

La comunicación política es una función que va más allá de la mera tarea de trasladar al exterior la información que se genera en el interior. Seguramente tendremos que esforzarnos más, porque la forma de comunicar, desde el ritmo hasta la estética, conlleva un mensaje político que ha de ser coherente con los objetivos marcados por la ciudadanía. 

AHORA EL CASAR está formada por much@s militantes dispersos en el municipio, débilmente conectados a través de los órganos de nuestra Asamblea pero estrechamente interrelacionados, y de un modo muy distinto al presencial, a través de las redes sociales. 

No se insistirá lo suficiente en que la comunicación es también formación y que la producción de contenido que se vuelca en la red es al mismo tiempo fuente de formación, sea superficial o más profunda, para la militancia y para la clase trabajadora. El acierto en las formas de comunicar es, por lo tanto, acierto también en las formas de formar tanto a la militancia y dirigentes como a la clase trabajadora en su conjunto.

En este sentido queremos comunicaros los datos obtenidos hasta ahora el los medios de comunicación disponibles, tanto desde IU EL CASAR como desde AHORA EL CASAR:

AHORA EL CASAR
  • BLOG: 56 artículos relacionados con el ámbito local. 19.485 visitas. una aceptación media de cada entrada de 35 personas.
  • FACEBOOK; Ha tenido un alcance mensual de 777 personas de las cuales 14 han llegado al blog desde nuestra red social. 249 seguidores han interactuado con nuestras entradas y tenemos una base militante de 104 personas que comparten nuestras entradas.
  • TWITTER; Hemos llevado a twitter o hemos reenviado twitter en los que estábamos de acuerdo en 739 ocasiones, teniendo un total de 137 seguidores y han interactuado con nuestras entradas un total de 979 personas.
  • BOLETÍN: Lamentablemente estamos atascados en la publicación de nuestra labor política cuando nos referimos al papel. hemos intentado en dos ocasiones buscar la forma de llegar con el resto de la oposición sin ningún resultado. De forma individual, nuestra capacidad de participación parece muy reducida y económicamente poco viable con nuestros recursos propios.
A todo ello hay que añadir que el blog de IU EL CASAR, y sus redes sociales siguen activos y colaborando PLENAMENTE en las cuestiones de AHORA EL CASAR de la que la Asamblea forma parte. En este medio se han publicado, hasta la fecha un total de 113 artículos y propuestas recibiendo un total de 26.032 visitas.

Entre nuestros objetivos están hacer de nuestra comunicación

  • Una visión coherente con nuestros principios (anticapitalista, feminista, ecologistas, laica…), de vanguardia, cercana, transparente, plural y diversa. 
  • Dar visibilidad desde la comunicación de IU al conflicto social y a los/las activistas sociales. 
  • Utilizar las herramientas de comunicación para revalorizar la política como ética de lo colectivo. 
  • Dar máxima difusión y cobertura de nuestras iniciativas políticas y legislativas, así como a entrevistas y/o presencia mediática de nuestros representantes públicos. 
  • Promover la existencia de un responsable de redes específico en todas las áreas y mantener línea de comunicación fluida con la ciudadanía. 
  • Mejorar la comunicación interna, haciéndola más ágil y estable. 
  • Y sobretodo, establecer un plan de trabajo para que los dirigentes y portavoces de IU escriban artículos de opinión, en coordinación con la responsabilidad de formación.
Somos muchos, pero aún nos faltas tú

CREAMOS DEBATE; ¿ES BUENO UNIFICAR SERVICIOS EN EL MISMO CONTRATO?

Desde el equipo de gobierno municipal se está planteando la unificación del servicio de limpieza viaria con el mantenimiento de parque y jardines en un sólo contrato. Este plan llevaría a la licitación unificada de costes que en la actualidad rondan los 1.066.000 € según el presupuesto municipal de 2016.

Nos gustaría conocer vuestra opinión al respecto, pues si bien en sentido económico puede ser interesante por la rebaja en el gasto público, en otro aspecto, poner todas las manzanas en el mismo cesto, lo que representa caso el 14% del presupuesto total, nos parece que daña a las posibilidades de la pequeña y mediana empresa constituida, casi exclusivamente, por trabajadores autónomos que necesitan del apoyo institucional frente a los grandes conglomerados empresariales.

Hemos conocido que fuerzas afines a AHORA EL CASAR, se han posicionado en ambos lados buscando siempre, conciliar gasto público con derechos de l@s trabajador@s.

Os mostramos algunos argumentos recibidos:

  • (A FAVOR)
A propuesta de la concejalía de Infraestructuras y Vivienda, en colaboración con la concejalía de Acción Social y Juventud, la Junta de Gobierno aprobó una iniciativa, que aglutina en un solo contrato la prestación de diversos servicios, el Ayuntamiento de Alcalá de Henares conseguirá ahorrar 52.937,43 euros al año incrementando y mejorando la atención a la ciudadanía.

Hasta la fecha se gestionaban por separado los antiguos contratos de servicios relacionados con la vivienda y gestionados por empresas privadas. La suma total de estos servicios ascendía a un total de 172.937,43 euros al año.

A partir de ahora todas estas prestaciones se mantendrán, e incluso se incrementarán algunas de ellas. Todo ello agrupado en un solo contrato cuyo coste anual para las arcas municipales será de 120.000 euros. Lo que representa un ahorro de 52.937,43 euros para el presente ejercicio 2016. 

Según la primera teniente de alcalde y concejala de Infraestructuras y Vivienda, "la agrupación de todos estos servicios bajo el nuevo contrato obedece a un proceso de optimización de los recursos al servicio de las vecinas y vecinos de nuestra ciudad, que verán mejoradas las vías de respuesta y solución a sus necesidades con un coste menor para el municipio".

Por su parte el concejal de Acción Social y Juventud, ha señalado que "la adopción de esta medida es producto de un ejercicio de racionalización y mejora de los servicios prestados a la ciudadanía en el marco de las áreas competenciales de ambas concejalías. Un ejemplo que pone de manifiesto la idoneidad del trabajo transversal entre las distintas áreas del Ayuntamiento".

  • (EN CONTRA)

Las licitaciones para conseguir la concesión y unificación de los servicios municipales son "contrarios a la equidad" que debe presidir la licitación pública y suponen "una violación de los principios de igualdad de trato".

En este tipo de iniciativas se intenta favorecer a la empresa que ya es adjudiocataria de parte del servicio con nuevas prestaciones que buscan el beneficio empresarial incluso por encima del interés público. 

De hecho, aunque salga a concurso público, lo que se busca es crear las condiciones ideales que permitan la adjudicación directa y la posterior modificación del contrato en beneficio de la empresa y siempre en detrimento de las condiciones laborales de l@s trabajador@s y del interés público.

Además llueve sobre mojado. El ayuntamiento está inmerso en la adjudicación de la venta de una parcela para un futuro tanatorio en la localidad y, según nuestro criterio, ha interferido en la transparencia y objetividad del procedimiento a la hora de la apertura de las ofertas y los criterios de adjudicación que podrían resultar tocados por mancillar la equidad que exige la ley. Si esto ocurre con una licitación tan baja, ¿que podría ocurrir con una licitación que supondría más del 13% del Presupuesto Municipal?

Puedes exponer tu opinión en el apartado de comentarios que está situado en la parte inferior del blog o enviárnosla a la dirección de correo: ahoraelcasar@gmail.com 


miércoles, 4 de enero de 2017

EVOLUCIÓN DEL PIB EN CASTILLA LA MANCHA


El producto interior bruto de Castilla La Mancha en 2015 ha crecido un 3,2% respecto a 2014. En 2015 la cifra del PIB fue de 37.715 millones de euros, con lo que Castilla La Mancha es la economía número 9 en el ranking de PIB de las comunidades autónomas. 

El PIB Per cápita de Castilla La Mancha en 2015 fue de 18.354 €, 718 € mayor que el de 2014 que fue de 17.636 € y menor que el PIB per cápita de España que se situó en 2015 en 23.200 €. Para ver la evolución del PIB per cápita resulta interesante mirar unos años atrás y comparar estos datos con los del año 2005 cuando el PIB per cápita en Castilla La Mancha era de 17.141 €. Como se puede observar, el crecimiento en 10 años ha sido prácticamente inexistente.

Al igual que el PIB nos ayuda a saber cuál es el tamaño de una economía, el PIB per cápita nos índica la riqueza de sus ciudadanos y es un buen indicador de la calidad de vida. Si ordenamos las comunidades autónomas en función de su PIB per cápita, Castilla La Mancha se encuentra en el puesto 16, por lo que sus habitantes están, según este parámetro, entre los más pobres o al menos tienen un bajo nivel de vida en comparación a los de otras comunidades autónomas.

Según estos datos Castilla La Mancha sigue estando entre las regiones más pobres de España con independencia del color político que haya gobernado en nuestra región aunque según podemos ver, durante el periodo del gobierno del PP ha sido cuando mayor retroceso ha habido.

Esto nos confirma que las políticas de recortes no son la solución para pasar de la recesión al crecimiento. Aunque en 2015 haya habido un ligero avance eso no se traduce en una mejora económica en las empresas, en el empleo ni en las familias. Al contrario, estas políticas de recortes están contribuyendo a un aumento del desempleo, la pobreza, la desigualdad y la precariedad. 

La política de austeridad llevada a cabo por el PP y continuada por el PSOE ha afectado a las políticas de gasto e inversión con unos efectos devastadores sobre la sanidad, la educación, los servicios sociales y el empleo. Y este deterioro de nuestra economía está afectando a las empresas, a la ciudadanía y a las instituciones.

Ello se manifiesta en el alarmante empeoramiento del mercado de trabajo debido a las nefastas políticas de empleo, parados que carecen de cobertura por desempleo; aumento del número de hogares con todos sus miembros en paro, lo que los sitúa al borde de la exclusión social; y una tasa de paro juvenil en 2015 del 54,14% siendo la tercera más alta de España y sólo por detrás de Andalucía y Extremadura. En 2014 cerró con la mayor tasa de paro juvenil de España. 

Esto hace que las familias no dispongan de dinero para gastar, lo que conlleva a un menor consumo que implica una menor producción y esta disminución de la producción supone un cierre de empresas incrementando el número de parados.

Por eso hay que romper esta espiral mediante políticas reales de izquierdas que fomenten el gasto y la inversión poniendo a disposición de las empresas y familias más medios económicos. Una de las formas de aumento del gasto es mediante políticas fiscales expansivas que incrementen los impuestos a las rentas más altas. 

Las variables que componen el PIB desde el punto de vista de la producción son:

PIB = C + G +I +(E – I)

C: (consumo) es normalmente el mayor componente del PIB de la economía, que consiste en el gasto privado (gasto de los hogares en consumo final) en la economía. Estos gastos personales caen bajo una de las siguientes categorías: bienes duraderos, bienes no duraderos y servicios. 

I: (inversión) incluye sólo la inversión empresarial. 

G: (gasto público) es la suma del gasto público en bienes y servicios finales. Incluye los sueldos de los funcionarios públicos, la compra de armas, así como los gastos de inversión por un gobierno. No incluye los pagos de transferencia, tales como la seguridad social o prestaciones por desempleo.

X: (exportaciones) representa las exportaciones brutas. PIB refleja la cantidad que produce un país, incluidos los bienes y servicios producidos para el consumo de otras naciones, por lo tanto se agregan las exportaciones.

M: (importaciones) representa las importaciones brutas. Las importaciones se restan ya que los bienes importados se incluirá en los términos G, I, o C, y debe ser deducido para evitar el cómputo de la oferta extranjera como nacional.

Así vemos que incrementando el consumo, la inversión, el gasto público o las exportaciones y disminuyendo las importaciones podemos aumentar el PIB.

lunes, 2 de enero de 2017

LA UE ENMIENDA LA PLANA A RAJOY


La Unión Europea a través de una Decisión del Consejo de 2 de agosto de 2016 estableción un duro varapalo al gobierno de Rajoy al denunciar, una vez más, una manera de gobernar OPACA, LLENA DE OBSTACULOS AL CONTROL Y DE BARRA LIBRE PARA LOS AMIGUETES DEL PP. Lo hizo mediante una advertencia a España por la que el gobierno de Rajoy debe establecer un marco coherente que garantice la transparencia y la coordinación de la política de contratación pública de todas las entidades y autoridades de contratación a fin de garantizar la eficiencia económica y un alto nivel de competencia. Dicho marco debe incluir mecanismos de control a priori y a posteriori adecuados para la contratación pública a fin de garantizar la eficiencia y el cumplimiento de la legislación.

«España también debe prestar la debida atención a los aspectos cualitativos de las finanzas públicas, incluida su política de contratación pública. Ha sido significativo el número de irregularidades con un impacto en la aplicación de la legislación sobre contratación pública de la UE puesto en conocimiento de la Comisión durante los últimos años. Los datos ponen de manifiesto que existen divergencias en la ejecución de los contratos públicos en las entidades y autoridades de contratación y que la falta de mecanismos de control a priori y a posteriori suficientes obstaculiza la aplicación correcta y uniforme de la legislación en materia de contratación pública. España destaca por una baja tasa de publicación de los anuncios de contratos y un nivel relativamente elevado de recurso al procedimiento negociado sin publicación previa en comparación con otros Estados miembros. Esto se traduce en una competencia limitada de las empresas de los demás países de la UE y, con frecuencia, en adjudicaciones directas, con consecuencias en términos de aumento del gasto de las administraciones públicas. El uso limitado de los instrumentos de contratación centralizada o conjunta impide que las mejoras de eficiencia contribuyan a los ahorros presupuestarios. La falta de un organismo independiente encargado de garantizar la eficacia y el cumplimiento de la legislación en materia de contratación pública en todo el país obstaculiza la aplicación correcta de las normas de contratación pública y puede generar oportunidades para cometer irregularidades, lo cual tiene efectos negativos sobre la situación de la hacienda pública española.» Como se puede apreciar, entre otros aspectos que pone de manifiesto la Decisión del Consejo, se menciona expresamente que «España destaca por una baja tasa de publicación de los anuncios de contratos y un nivel relativamente elevado de recurso al procedimiento negociado sin publicación previa en comparación con otros Estados miembros».

Desde IZQUIERDA UNIDA nos sumamos a esta denuncia, que invalida una forma de gobernar para unos pocos y que pone en peligro a un sistema de producción de la pequeña y mediana empresa para primar a los amiguetes del IBEX 35, a los especuladores  y a las tramas corruptas.

viernes, 23 de diciembre de 2016

GARZÓN EXIGE EXPLICACIONES SOBRE LA DEVOLUCIÓN DE LAS CLAUSULAS SUELO

Garzón pide que comparezca Guindos para explicar cómo se devolverá el dinero de las cláusulas suelo


El líder de IU solicita la comparecencia urgente en el Congreso del ministro de Economía "tras ver la tibia respuesta dada por buena parte de los bancos afectados"

¿Cómo van a devolver los bancos los más de 4.000 millones de euros que cobraron de más a sus clientes por las cláusulas suelo? Eso es lo que el coordinador federal y portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Alberto Garzón, quiere que se explique en sede parlamentaria.

Por ello ha presentado este jueves una solicitud de comparecencia urgente del ministro de Economía, Luis de Guindos, para que explique en el Congreso "las actuaciones" que va a llevar a cabo Economía para que las entidades financieras "devuelvan todo el dinero de las cláusulas suelo a los consumidores afectados, dando cumplimiento así a la sentencia emitida ayer por el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE)".

Izquierda Unida pone en marcha esta iniciativa desde el grupo confederal de Unidos Podemos, "que espera que no sea vetada por el Gobierno del PP o alguno de sus socios en la Cámara Baja, tras ver la tibia respuesta dada por buena parte de los bancos afectados por la negativa decisión para ellos de la justicia europea", explica Garzón.

Estas entidades van a tener que devolver más de 4.000 millones de euros "cobrados ilegalmente desde noviembre de 2009, cuando bancos y cajas activaron su comercialización, y el 9 de mayo de 2013, fecha sobre la que sentó precedente el Supremo para instar a devolver lo cobrado". IU, por su parte, calcula que el montante total a devolver rondaría los 7.000 millones de euros.

En este sentido, recuerda que "buena parte" de los bancos españoles llevan desde 2012 litigando para responder las reclamaciones de los centenares de miles de afectados.

"Ahora, pese a la favorable sentencia del TJUE para los consumidores, los bancos no tienen intención de devolver de forma automática el dinero cobrado a sus clientes ilegalmente. Pretenden atender y revisar una por una las reclamaciones que les lleguen, alargando de esta manera el ya largo perjuicio para los afectados", añade.

"Golpe doloroso" pero no "mortal"
La decisión del tribunal europeo ha supuesto un revés para las entidades financieras españolas, que ayer caían en bolsa hasta el 11% tras conocerse la sentencia. El "golpe" ha sido "doloroso, pero no mortal", según el influyente Financial Times.

En un artículo de su sección de opinión The Lex Column, el periódico pone en valor que la mayoría de los bancos con cláusulas suelo, a excepción de Banco Santander y Bankinter que no las aplicaban en sus hipotecas, ya han realizado provisiones que cubren la mayor parte del periodo que deben devolver.

Los bancos españoles tendrán que provisionar entre 2.500 y 3.000 millones de euros adicionales
En este sentido, cita a analistas de KBW para estimar que el sector tendrá que provisionar otros 3.000 millones de euros adicionales para devolver los intereses cobrados de más desde el origen del préstamo hasta el 9 de mayo de 2013, fecha sobre la que había sentado precedente el Tribunal Supremo a partir de la que devolver lo cobrado por este tipo mínimo por falta de transparencia.

No obstante, el banco de inversión Goldman Sachs reduce la cifra de provisiones a 2.500 millones de euros en un informe que recuerda que las entidades ya destinaron 1.200 millones de euros para cubrir el impacto que supondría una sentencia en su contra.
BBVA, el banco más expuesto

Los analistas señalan a BBVA como el banco "más expuesto" a los efectos de la sentencia, con una potencial provisión por 1.200 millones de euros en el caso de que las cláusulas suelo deban ser reintegradas en su totalidad, seguido de Caixabank, con 750 millones.

Sin embargo, aclaran que el impacto final será menor dependiendo de cómo se implemente la resolución jurídica. BBVA aclaró ayer que estima un impacto negativo neto de unos 404 millones de euros en el beneficio atribuido del grupo de 2016 para cubrir la contingencia de futuras reclamaciones.

"Según nuestras estimaciones, esta cifra equivale aproximadamente a la mitad de las potenciales provisiones", señala Goldman Sachs, que destaca que la decisión del Tribunal europeo ha sido "una sorpresa" para el mercado, teniendo en cuenta que el abogado general apostó por limitar la retroactividad.

"La razón inicial para invertir en los bancos españoles permanece", dice el 'Fincial Times'
Para el Financial Times, el impacto esperado por estos analistas en el capital de la banca oscilará entre los 10 y los 90 puntos básicos y señala a Banco Sabadell, Banco Popular y Liberbank como las entidades más afectadas por la retroactividad total de las cláusulas suelo.

Eso sí, destaca que no será suficiente para provocar un impacto elevado en el "decente" nivel de capital CET1 de más del 12% en general del que goza la banca española. Además, valora la reducción de los niveles de morosidad, pero advierte sobre la dificultad del negocio bancario, con las hipotecas y el crédito a empresas aún reduciéndose.

"La razón inicial para invertir en los bancos españoles permanece", sostiene el diario económico, que recuerda que las entidades deberían beneficiarse del vigor de la actividad económica en España, que crece más de un 3% en tasa interanual. "Un ritmo frenético para una economía europea", subraya.

En cuanto al impacto en el capital, Goldman Sachs indica que Caixabank será la entidad más perjudicada (-39 puntos básicos), seguida de Popular (-34 puntos básicos).

Si bien el impacto en el capital de Caixabank parece elevado en comparación con sus competidores, los expertos esperan que acabe el año con un ratio del 11,2%. En el caso de Popular, creen que la clave está en si estas provisiones ya están incluidas en las que contempla realizar el banco por 4.700 millones.