Mostrando entradas con la etiqueta DEBATE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta DEBATE. Mostrar todas las entradas

viernes, 21 de julio de 2017

100 AÑOS: A 100 años de revolución rusa y del octubre soviético

POR IZQUIERDA REVOLUCIONARIA

¡A los ciudadanos de Rusia!

25 de octubre [7 de noviembre] de 1917, 10 de la mañana

El Gobierno Provisional ha sido depuesto. El Poder del Estado ha pasado a manos del Comité Militar Revolucionario, que es un órgano del Sóviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado y se encuentra al frente del proletariado y de la guarnición de la capital.

Los objetivos por los que ha luchado el pueblo —la propuesta inmediata de una paz democrática, la supresión de la propiedad agraria de los terratenientes, el control obrero de la producción y la constitución de un Gobierno Soviético— están asegurados.

¡Viva la revolución de los obreros, soldados y campesinos!

El Comité Militar revolucionario del Sóviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado [texto escrito por Lenin]


Este año se cumple el centenario de la Revolución de Octubre, cuando los trabajadores, los soldados y los campesinos pobres de Rusia se sacudieron siglos de opresión y humillación bajo el zarismo, acabaron con el poder de la burguesía y los terratenientes, y establecieron las bases para una nueva sociedad. Los gigantescos acontecimientos que tuvieron lugar en Rusia entre febrero y octubre de 1917 conmocionaron al mundo entero porque fueron la demostración de que los esclavos podían liberarse del yugo de sus amos, que las masas oprimidas podían organizar la sociedad sin el concurso de sus explotadores. La onda expansiva de la Revolución de Octubre se sintió inmediatamente en todo el mundo: Alemania, Austria, Hungría, Finlandia, Italia, Bulgaria, el Estado español, los países coloniales… La clase obrera de todos los continentes fue contagiada por el mensaje de Octubre y los bolcheviques, y apoyándose en su ejemplo crearon la organización revolucionaria más importante que la historia haya conocido jamás: La Internacional Comunista. Nunca antes el capitalismo había estado tan amenazado.

Defender el legado de Octubre y del bolchevismo

En el prólogo a su obra sobre la revolución rusa, Trotsky señala: “El rasgo característico más indiscutible de las revoluciones es la intervención directa de las masas en los acontecimientos históricos. En tiempos normales, el Estado, sea monárquico o democrático, está por encima de la nación; la historia corre a cargo de los especialistas de este oficio: los monarcas, los ministros, los burócratas, los parlamentarios, los periodistas. Pero en los momentos decisivos, cuando el orden establecido se hace insoportable para las masas, éstas rompen las barreras que las separan de la palestra política, derriban a sus representantes tradicionales y, con su intervención, crean un punto de partida para el nuevo régimen. Dejemos a los moralistas juzgar si esto está bien o mal. A nosotros nos basta con tomar los hechos tal como nos los brinda su desarrollo objetivo. La historia de las revoluciones es para nosotros, por encima de todo, la historia de la irrupción violenta de las masas en el gobierno de sus propios destinos”.

Cien años después, Octubre sigue teniendo una enorme significación histórica para los trabajadores y jóvenes que luchamos contra el orden capitalista. Las lecciones de aquella revolución deben estudiarse a la luz de los acontecimientos del presente. Para la mayoría de los dirigentes de las organizaciones tradicionales de la izquierda (ex socialistas, ex comunistas, ex sindicalistas), y para no pocos de las nuevas formaciones de la izquierda reformista, la revolución rusa es un hecho histórico sin la menor trascendencia práctica en la actualidad y, cuando no la denigran, no cesan de difundir una imagen distorsionada y falsa de la misma. Por supuesto, esto no es ajeno al papel de estos individuos en la lucha de clases. Muchos de ellos se han convertido en apologistas de la estabilidad del capitalismo, y con su política de colaboración de clases hacen viable la agenda antiobrera de la burguesía, sus recortes y austeridad. Todos estos sectores han abandonado cualquier vínculo con las ideas del socialismo y del marxismo, y jamás se podrán conciliar con la revolución rusa.

Los reformistas del movimiento obrero, vulgares transmisores de los prejuicios y mentiras que la burguesía ha fabricado durante décadas, no se cansan de repetir que la revolución rusa fue un golpe de Estado que condujo inevitablemente a la dictadura estalinista. Cualquiera que haya estudiado honestamente la génesis y el desarrollo de la Revolución de Octubre llegará a la conclusión de que esa visión no es más que una grosera falsificación. Nunca la historia ha registrado una revolución más popular, más participativa y democrática. Nada más alejado de un golpe de mano que la toma del poder protagonizada por los trabajadores y los soldados rusos en Petrogrado y Moscú el 7 de noviembre de 1917 [25 de octubre según el calendario occidental], una insurrección sancionada por el II Congreso de los sóviets de toda Rusia, la representación más genuina, directa y democrática de las masas rusas.

Octubre ha sido una de las gestas más importantes de la humanidad por su carácter liberador y consciente. Por primera vez en la historia, el objetivo de una revolución no fue perpetuar la división de clases, la explotación económica o el Estado como instrumento de opresión (como ocurrió con las grandes revoluciones burguesas), sino eliminar esas reliquias de la sociedad clasista y crear las condiciones materiales y culturales para un salto sin precedentes en la civilización.

El programa socialista e internacionalista de la revolución rusa y del Partido Bolchevique —dirigido por Lenin y Trotsky—, de los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, siguen estando vigente para los revolucionarios de hoy en día. Las tareas y problemas que afrontaban los marxistas en 1917 son, esencialmente, semejantes a los planteados en la actualidad, cuando la crisis más aguda del capitalismo en setenta años extiende su mancha de desigualdad, paro masivo, opresión nacional, guerras imperialistas y destrucción del medio ambiente, amenazando el futuro de la humanidad. En los países capitalistas desarrollados e imperialistas, en Latinoamérica, en Oriente Medio…toda la experiencia histórica transcurrida desde el Octubre soviético demuestra que no hay terceras vías para conseguir la emancipación de los trabajadores. Las ilusiones en la posibilidad de una suerte de “capitalismo de rostro humano”, idea que cobró fuerza entre sectores de la intelectualidad de izquierdas tras el colapso de la URSS y los regímenes estalinistas de Europa del Este, fue una consecuencia más de la ofensiva ideológica de la burguesía contra las ideas del socialismo. El único capitalismo posible es el que estamos sufriendo, una pesadilla cotidiana para cientos de millones de seres humanos.

Desde Izquierda Revolucionaria vamos a celebrar este gran aniversario con todo tipo de actividades. En el mes de febrero lanzaremos una web específica sobre la revolución rusa, que contará con todos los escritos esenciales de sus protagonistas principales, un amplio archivo documental, materiales de actualidad, crítica del estalinismo, textos de la Tercera Internacional y la Oposición de Izquierda, fondo de imágenes, videos y carteles, y mucho más. También en colaboración con la Fundación Federico Engels publicaremos y reeditaremos los libros fundamentales de la revolución, como Historia de la Revolución Rusa de Trotsky, Diez días que conmovieron al mundo, de John Reed, y otros no tan conocidos pero que representan una excelente crónica de aquellos acontecimientos como el libro de Alfred Rosmer, Moscú bajo Lenin.

Conocer, estudiar, comprender las lecciones de la revolución rusa de 1917 es una obligación para todos los que luchamos por la transformación de la sociedad, sobre todo para quienes nos consideramos comunistas. Tras décadas de falsificación del marxismo a manos de la burocracia estalinista, reconvertida ahora en la nueva clase capitalista de Rusia, es imprescindible volver a las esencias de Octubre, al auténtico leninismo. Este es el único camino para garantizar la victoria de la clase obrera mundial en las duras pruebas que se avecinan.

miércoles, 14 de junio de 2017

DEBATE DE LA MOCIÓN DE CENSURA A MARIANO RAJOY

PP y Ciudadanos dejan casi vacías sus bancadas en el turno de IU y las confluencias

Iglesias aprovecha su réplica para apelar al PSOE: vuelve a tender la mano y pide moderación en las formas. Alberto Garzón, Xavier Domènech y Antón Gómez-Reina ahondan en sus argumentos para respaldar la moción. El líder de En Comú Podem pide al PSOE que vaya "algo más allá" del reconocimiento de la plurinacionalidad cultural en la crisis catalana, y reprocha al PP que no tengan "capacidad de proponer nada". "Están ustedes fuera de tiempo. Sólo resistiendo no se gobierna"

Pese a que la inmensa mayoría de sus diputados estuvieron presentes en la primera jornada del debate de moción de censura, el martes, tras el duro rifirrafe entre Pablo Iglesias y Albert Rivera muchos de los parlamentarios de PP y C's han abandonado el hemiciclo, en el que la ausencia del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, era evidente.

Domènech: "No son el partido del orden. Son el caos encarnado que se mantiene contra la voluntad de la ciudadanía"

Unidos Podemos ha repartido sus 30 minutos de intervención entre los portavoces de Izquierda Unida y las confluencias. En su discurso, el líder de En Comú Podem, Xavier Domènech, aseguraba que esta iniciativa contra el Gobierno de Rajoy "ha traído un debate real a la cámara por primera vez en año y medio".

Domènech ha resaltado el "problema de legitimidad del Gobierno", y ha identificado al PP como el "partido de la corrupción y de la desigualdad", además de como el responsable de haber llevado a la "peor relación entre España y Catalunya". "No son el partido del orden. Son el caos encarnado que se mantiene contra la voluntad de la ciudadanía", sentenciaba.

Garzón: "Si en este país eres oligarca o amigo del PP no entras en la cárcel, porque este sistema esta podrido"

El coordinador federal de IU, Alberto Garzón, ha responsabilizado al PP -"Un partido corrupto que está destruyendo las bases democráticas"- del aumento de la "desigualdad", la "precariedad y la opresión de las clases populares".  Garzón defendía que corrupción son también "las privatizaciones y reformas laborales" que el Partido Popular utiliza para "aumentar la desigualdad", y que a su vez son "formas de hacer negocios". "Si en este país eres oligarca o amigo del PP no entras en la cárcel, porque este sistema esta podrido", apostillaba.

Gómez-Reino: "Sólo por la relación epistolar con el hampa del guante blanco deberían dimitir el señor Rajoy y el Gobierno del PP"

Por su parte, el protavoz de En Marea, Antón Gómez-Reino Varela, destacaba que la formación que más reivindica el "decoro parlamentario", el PP, dejaba su bancaba vacía mientras su grupo subía a la tribuna de oradores, y recordaba los SMS del presidente del Gobierno a Luis Bárcenas y a su esposa, Rosalía Iglesias. "Sólo por la relación epistolar con el hampa del guante blanco deberían dimitir el señor Rajoy y el Gobierno del PP", apostillaba. Gómez-Reino ha afeado al presidente su "cinismo", y ha asegurado que "sus socios y amigos son ya cadáveres políticos, cuando no delincuentes condenados". "No hay futuro posible con la oligarquía y la corrupción copando las instituciones", afirmaba, antes de lanzar un último mensaje al PP: "No nos van a robar el futuro".

Iglesias aprovecha su réplica para allanar el camino con el PSOE
En su réplica, tras alabar el trabajo de las fuerzas que cohabitan en el grupo parlamentario Unidos Podemos, Iglesias aprovechaba para volver a tender la mano al PSOE, con un tono mucho más relajado que el que había empleado minutos antes con Rivera.

Iglesias: "Hay una urgencia democrática en España, y es sacar a estos corruptos del Gobierno"

Ofrecía a los socialistas liderar la alianza que quiere impulsar para "echar al PP", y les pedía "con todo el respeto" que "no se equivoquen hoy con las formas". "No tendemos la mano de forma retórica", apuntaba, incidiendo en que "es una obviedad" que en los próximos días y "años" ambos grupos tendrán que entenderse. "Hay una urgencia democrática en España, y es sacar a estos corruptos del Gobierno".

Algo antes, el líder de En Comú también apelaba al PSOE: "Esperamos que si no hoy, mañana, ustedes impulsen una moción de censura. Podemos echar al PP hoy, no mañana". Pedía al Partido Socialista que vaya "algo más allá" del reconocimiento de la plurinacionalidad cultural en la crisis catalana, y reprochaba al PP que no tengan "capacidad de proponer nada". "Están ustedes fuera de tiempo; sólo resistiendo no se gobierna", apuntaba.

Dejando a un lado el llamamiento al Partido Socialista, Iglesias usaba su tiempo en la tribuna para felicitar por su trabajo a los tres portavoces. A Gómez-Reino le agradecía su ayuda para "entender la realidad nacional galega", y aprovechaba para homenajear a Xosé Manuel Beiras, "una figura irrepetible"; a Garzón lo ensalzaba como representante de la "tradición política más digna de este país" -con mención a Julio Anguita-, y a Domènech le reconocía que su formación "ha convertido Barcelona en un ejemplo de que se puede gobernar de otra forma y de manera diferente, con cita a Ada Colau incluida. 

viernes, 12 de mayo de 2017

CUSTODIA COMPARTIDA: ¡¡¡IMPUESTA NO!!!

Ante las noticias de que el gobierno pretende reactivar el borrador de proyecto de ley para establecer la custodia compartida impuesta como medida habitual, desde el Área Federal de la Mujer, os remitimos comunicación/nota de prensa, solicitando la mayor difusión posible interna y externa.

Maite Mola Sainz
Coordinadora de la Permanente Área Federal Mujer IU
__________________________________________


EL GOBIERNO PRETENDE ESTABLECER COMO PREFERENTE LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA.

En los últimos días, algunos medios de comunicación se han hecho eco de la existencia de un borrador de Proyecto de Ley, elaborado por el Gobierno, con la intención de convertir la custodia compartida impuesta en una medida habitual y generalizada

El Área Federal de la Mujer de Izquierda Unida quiere mostrar su rechazo a esta medida que pretende imponer la custodia compartida de hijos e hijas, aun cuando no exista mutuo acuerdo entre sus progenitores.

Maite Mola, Coordinadora de la Permanente Federal del Área, entiende que “la custodia compartida solo es viable en aquellos casos en que existe un acuerdo de cooperación entre las partes, en caso contrario, pensamos que sus efectos son muy negativos para la autonomía y derechos de las mujeres”, ya que se obliga a las mujeres a mantener una forma de relación con el padre de sus hijos/as que pueden no desear, produce una situación de inestabilidad muy perjudicial para los/las menores y favorece a aquellos maltratadores que quieran imponer su presencia en la vida de sus ex-parejas (recordemos que muchas mujeres no denuncian las situaciones de maltrato esperando que el divorcio les permita el alejamiento del maltratador), a la vez que supone un grave peligro para la integridad física de los/las menores.

La custodia compartida es una buena opción, siempre que sea aceptada libremente y de mutuo acuerdo por los dos cónyuges; pero es inaceptable y nociva cuando es una medida impuesta.

Desde Izquierda Unida, hemos manifestado con nitidez nuestra postura desde el programa electoral del año 2012 “IU no colaborará y no permitirá, ni por acción ni por omisión, con su voto la imposición de la Custodia Compartida como preferente, en ningún desarrollo legislativo o reglamentario”; coincidimos con la mayoría de las organizaciones feministas, en que la custodia compartida impuesta es un retroceso en los avances logrados por las mujeres.

Como la Coordinadora del Área Federal del Área ha manifestado con rotundidad “si el Gobierno pretende seguir atentando contra los derechos de las mujeres, se encontrará con una respuesta contundente en las instituciones y en las calles”


domingo, 7 de mayo de 2017

GARZÓN INTERVIENE EN EL DEBATE DE LOS PGE2017

Garzón reprocha a Montoro que sus presupuestos son aún más “el camino hacia una sociedad donde la gente tenga que ir a salto de mata para llegar a fin de mes"


El coordinador federal y portavoz parlamentario de IU asegura en el debate de las enmiendas a la totalidad a las cuentas públicas de Rajoy que “ustedes llevan muchos años diciendo que otros deben hacer sacrificios, las clases populares, pero en realidad lo que intentan trasmitir es que hay una suerte de ‘efecto goteo’ por el que, cuando se consigue el crecimiento, al final acaba llegando al conjunto de la sociedad y los de debajo de la mesa comerán las ‘miguitas’ que irán cayendo de los que están arriba”

El coordinador federal y portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Alberto Garzón, ha reprochado hoy al ministro de Hacienda y Función Pública, Cristóbal Montoro, que los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2017 que defiende su Gobierno obedecen a “una ideología, a un modelo de sociedad” que rechaza profundamente porque “no queremos un país donde la gente tenga que ir a salto de mata, juntando salarios, para poder llegar a fin de semana, y estos presupuestos son el camino, paso a paso, hacia ese modelo de sociedad que, de hecho, ya existe para una gran parte de la población”.

Garzón defendió esta tarde en nombre de IU en el Pleno del Congreso la enmienda a la totalidad de devolución presentada por Unidos Podemos a las cuentas públicas que plantea el Ejecutivo de Mariano Rajoy. Lo hizo con una intervención en la que intercaló las explicaciones económicas con las políticas, sin eludir la dura crítica al Gobierno del PP e, incluso, la invitación al PSOE a dar pasos de cara al futuro para echar a los ‘populares’ de La Moncloa.  

El máximo responsable de Izquierda Unida abrió y cerró su discurso hablando de “ideología” como mejor forma de evidenciar todo lo negativo que encierra estos PGE. “Todo el mundo tiene ideología, incluso usted”, le dijo a Montoro, “el problema es que quien no es consciente de que tiene ideología se convierte aún en más peligroso porque se cree por encima del bien y del mal”.

Junto a esta idea, Garzón se afanó en “separar el grano de la paja”, porque “hay que separar la información relevante de lo que es pura propaganda, que es donde creo que hay que reservar gran parte de su intervención”, le señaló al responsable económico del Gobierno. 

Para el coordinador federal de IU, ya no se trata sólo “de denunciar esos 5.000 millones de euros de recortes que implica el techo del gasto, el mismo que se aprobó en un ‘pack’ de medidas por Ciudadanos, PSOE y PP”, sino que la ciudadanía debe tener muy claro que ese techo es el ejemplo de un modelo “en el que es posible el crecimiento económico y la miseria macroeconómica, es decir, bonanza macroeconómica y miseria macroeconómica”.

“Hay muchas formas de crecer -expuso- y estos presupuestos apuestan por la misma vía que ha considerado el PP siempre: competir por la vía de los bajos salarios. Es sustituir un modelo de crecimiento basado en el endeudamiento privado por uno de bajos salarios. El silogismo, por decirlo de alguna forma, que ustedes han utilizado es: ‘cobramos menos-se vende más-se crea más empleo’, a eso han reducido la economía de nuestro país”.

Garzón utilizó también en su crítica al Gobierno de Rajoy la idea de lo que denominó el ‘efecto goteo’. “Todos aquí somos conscientes de que la economía crece, el PIB está creciendo”, reconoció, para reprochar a reglón seguido que “ustedes llevan muchos años diciendo que hay que hacer sacrificios o, mejor dicho, que otros deben hacer sacrificios, las clases populares, para llegar algún día a crecer. En realidad lo que intentan trasmitir, fe mediante, es que hay una suerte de ‘efecto goteo’ por el que, cuando se consigue el crecimiento, al final acaba llegando al conjunto de la sociedad y los de debajo de la mesa comerán las ‘miguitas’ que irán cayendo de la mesa de los que están arriba. Ese es el ‘efecto goteo’, insisto, más percibido a través de la fe que del rigor”.

El portavoz parlamentario de IU desgranó sólo algunas cifras, entre ellas que 1,3 millones de familias no tienen ningún tipo de ingresos o que 20 millones de personas ni se pueden permitir ni una semana de vacaciones al año, ni pueden afrontar ningún tipo de gasto imprevisto. “Son cifras no sólo dramáticas, sino similares o peores que las de 2011. ¿Dónde está el ‘efecto goteo’ para toda esta ciudadanía, para las clases populares de nuestro país? ¿Dónde está ese beneficio del que ustedes hacen gala continuamente, esa propaganda del crecimiento económico? ¿Cómo es posible que haya una parte creciente de la población estancada que no recibe ese crecimiento económico?”, inquirió a Montoro.

Durante su exposición, Garzón abrió lo que él mismo calificó como un “breve paréntesis” dirigido al PSOE. Recordó a sus máximos responsables que “no quieren ustedes la moción de censura, no quieren explorar la posibilidad de un gobierno alternativo, pactaron ocho reales decretos fundamentales para que la política del PP siguiera adelante, fueron ustedes responsables de que Mariano Rajoy sea presidente y han dicho ustedes, al mismo tiempo, que van a ser implacables con el PP”.

“Yo no sé que nivel de miedo tiene el PP -aseguró a continuación-, pero sí les voy a decir que creo que lo que han dicho hoy suena bien, pero creo que les tenemos que pedir que conviertan las palabras en hechos, porque entonces, si no, cometemos el error de decir en campaña que ‘no’ y después convertirlo en un ‘sí’”.

Alberto Garzón reprochó al Gobierno el haber “apostado por un modelo de crecimiento terrible, donde la clave son las reformas laborales, en plural, la de 2012 pero también la de 2010, porque siguen el mismo camino cualitativo de reducir el poder de los sindicatos, el poder de la negociación colectiva”. 

Advirtió también de que esta política “de bajar salarios para crecer económicamente” explica que haya “una parte de la población que se está viendo beneficiada: las grandes empresas, las empresas de las privatizaciones y las externalizaciones, en fin, una serie de redes de intermediaros empresariales que se benefician de todos estos procesos de reformas laborales, presupuestos que implican recortes, pero conducen al mismo tiempo a un incremento brutal de la desigualdad y a la generación de enormes contradicciones”.

Garzón razonó que es por razones como esas por las que afirman que “ustedes no representan al pueblo español y se lo toman a mal, lo entiendo, es legítimo. Pero nosotros lo fundamentos y resulta que con estos PGE, con los recortes, con las reformas laborales, con las privatizaciones o, mejor dicho, expolios, como en el caso de Aena, se ve que ustedes están beneficiando a unas pocas personas de nuestro país”.

De igual forma, criticó a Cristóbal Montoro “operaciones de las que usted está tan orgulloso, aunque le cueste decirlo, como la amnistía fiscal”, que es el resumen más claro “para ver cómo este Gobierno protege a delincuentes e introduce un sesgo muy perverso en términos morales: ‘puedes delinquir, pero si eres millonario te podemos perdonar’, mientras si eres una persona con pocos recursos la ley caerá brutalmente sobre ti”.

Incluso llegó a decirle que “usted parece un antisistema”, eso sí, aclarando a reglón seguido que “si por sistema entendemos el artículo 31 de la Constitución, que dice que el sistema fiscal tiene que ser progresivo. Sus continuas reformas fiscales, en conjunto, conducen a un sistema en el que los impuestos directos pierden peso y lo ganan los impuestos indirectos, que son más injustos. En definitiva, está haciendo nuestro sistema más regresivo y va contra el espíritu y la letra de esa Constitución en la que se parapetan tantas veces”.

Garzón no olvidó una cuestión de gran importancia para la sensibilidad municipal de la que siempre ha hecho gala Izquierda Unida. Reconoció que comprende que el PP siempre haya querido “encorsetar las finanzas públicas para aplicar un política que ofrecen como tecnocrática y neutral, cuando es profundamente ideológica”, y puso como ejemplo de ello la reforma exprés del artículo 135 de la Constitución o la Ley de Estabilidad Presupuestaria. “Pero lo que no tiene sentido -explicó- es que, al mismo tiempo, en este paquete de Presupuestos sigan manteniendo un bloqueo sistemático a entidades y ayuntamientos que tienen superávit, que están reduciendo la deuda pública que, además, la generaron partidos como el PP y que, sin embargo, no pueden usar los superávit. Esto no ha sido un error, sino una decisión política del PP”.

Indicó que “esa oportunidad la aprovechan las grandes fortunas, las grandes empresas, para promover privatizaciones en los ayuntamientos, que van a ser sus focos de negocio, así se entiende mucho mejor la política del PP”.

Alberto Garzón concluyó su intervención asegurando que “señor Montoro, cuando mire los presupuestos hágalo desde debajo de la mesa, porque desde ahí se ve la realidad de una forma muy diferente a cuando uno está sentado o cuando uno está arriba. Estos presupuestos son absolutamente injustos para la mayoría de este país, una mayoría que nosotros queremos representar porque somos esa parte del país”.

jueves, 26 de enero de 2017

Sobre fusiones y el ruido acerca de IU

Queridos/as compañeros/as de Izquierda Unida 
Alberto Garzón y Antonio Maillo

En las últimas semanas el ruido acerca del futuro de IU se ha intensificado. Es verdad que en esta organización nunca hemos tenido el viento mediático de nuestro lado, pero lo que está sucediendo en este tiempo es digno de estudio. Sumado a la invisibilidad a la que estábamos desgraciadamente acostumbrados, en otoño de 2015 leímos noticias que “confirmaban” que yo me presentaba como candidato por Málaga en el marco de una hipotética confluencia; en enero de 2016 nos despertamos con la desaparición de Izquierda Unida; y hoy se asegura que vamos a fusionarnos con Podemos. Esto sólo son algunos ejemplos. Todos sabemos que ni me presenté por Málaga, ni hubo confluencia en 2015, ni desapareció IU… y por supuesto tampoco ahora nos vamos a fusionar con Podemos.

Una famosa cita de El-Hajj Malik El-Shabazz, más conocido como Malcolm X, decía más o menos que «si no estamos prevenidos ante los Medios de Comunicación, nos harán amar al opresor y odiar al oprimido». Una buena advertencia ante un poder necesario en una sociedad democrática pero que, en su fórmula actual, depende prácticamente de forma directa e interesada de grandes accionistas y directivos que se codean con el poder económico. Desde luego sería exagerado pensar que en IU tenemos la condición de oprimidos, pero lo que es cierto es que no somos del agrado del poder económico. Nunca lo hemos sido. Y la predominancia de la política espectáculo, la que se alimenta del barro, los rumores y las mentiras, hace el resto. De mi adolescencia mantengo un recuerdo ejemplar, el de Julio Anguita convertido en guiñol y caricaturizado como un loco que se enfrentaba ante los molinos de viento pensando que eran gigantes. El tiempo nos demostró que aquellos gigantes existieron, y que los guionistas de aquel programa no eran más que mercenarios al servicio del partido de gobierno. 


No es cuestión de lamentarse, sino de clarificar nuestra posición y recordar que la toma de partido por el socialismo y la ruptura democrática tiene consecuencias. Quienes saldrían perdiendo con ambas causas no se quedan quietos esperando que ganemos posiciones. Al contrario, actúan. Y desde nuestra humildad hemos intentado siempre dejar claro cuál es nuestra posición. 

Esta dirección, que tengo el honor de representar, es la primera en la historia de IU que ha facilitado que la militancia pueda votar directamente a sus representantes en los órganos de dirección. También hemos sido los primeros en incorporar el revocatorio a nuestros cargos públicos y de dirección. Asimismo, nos hemos comprometido al cumplimiento estricto de nuestros documentos aprobados en la Asamblea, para lo cual hemos habilitado mecanismos de control y seguimiento de todas las responsabilidades de la dirección colegiada. Incluso entregamos los documentos con una semana de antelación para facilitar los debates. Estas cosas pueden parecer obvias, pero antes no se hacían. Y todo esto con el objetivo de que la militancia nos diga lo que tenemos que hacer, sepa lo que hacemos y pueda cambiarlo en cualquier momento. Incluso hemos hecho varias consultas sobre temas determinantes y que generaron bastante polémica (si bien más mediática que militante). En suma, una dirección que trabaja sin engaños, sin dobles jugadas y sin tacticismo. Radicalmente transparentes. 

Quizás por estas razones o por otras, vivimos tiempos de relativa tranquilidad interna. Es verdad que hay compañeros de IU que no comparten los contenidos de nuestro proyecto, pero eso es natural. No olvidemos que las tres listas que se presentaron a la XI Asamblea forman parte de la dirección también, porque siempre hemos defendido la pluralidad y la diversidad ideológica. Es verdad que también hay compañeros que mantienen agendas mediáticas independientes, que acuden a los medios de comunicación sin conocimiento de la dirección y para defender discursos personales y no colectivos. Nosotros preferimos que las cosas se debatan colectivamente, pero afortunadamente el impacto negativo de estos fenómenos son más bien marginales.


Por todo lo anterior, y en aras de enfrentar el ruido actual, podemos decir claramente que no vamos a fusionarnos con Podemos. Porque no lo hemos aprobado, porque no lo hemos discutido y porque, sinceramente, carece de toda lógica. Nuestra XI Asamblea aprobó construir un movimiento político y social más allá de IU, con otros actores, que partiera de una fuerte apuesta por el socialismo, el feminismo y el ecologismo. A mi juicio es obvio que una fusión con Podemos, cualquier cosa que eso quiera decir, no es lo aprobado mayoritariamente por nuestra militancia. Evidentemente tampoco hemos sido nosotros los que hemos sacado el debate, ni siquiera el secretario general de Podemos. La construcción de esta polémica es una artificialidad para tratar de dividir a IU, como ya ocurrió con las noticias que hemos destacado antes. 

Permitidme que cuente una breve historia. El filósofo de la ciencia Otto Neurath utilizaba una metáfora para describir el tipo de trabajo del investigador científico. Decía que era como el de marineros que tenían que reparar su embarcación en alta mar tras una tempestad, empleando sólo la propia madera de la nave. En esas condiciones tenían que luchar contra el temporal, las olas desbocadas y los vientos desatados, y sin la posibilidad de volver a puerto para reconstruir la embarcación de nuevo. Era una tarea inmensa. 

Pienso que esta misma metáfora es aplicable a lo que hemos vivido en Izquierda Unida durante los últimos años. Hemos tenido que reconstruir nuestra organización y hacerla atractiva para la ciudadanía al mismo tiempo que enfrentábamos malas encuestas, ataques internos y externos, abandonos oportunistas e infinidad de obstáculos. Hace dos años periodistas, políticos y hasta militantes de nuestra organización pensaban que íbamos a desaparecer entre las olas generadas por los nuevos partidos. No ha sido nada fácil demostrarles a todos lo contrario, que estamos vivos y fuertes. Y es que a pesar de todo este duro proceso hemos salido con una Izquierda Unida clarificada, renovada y fortalecida. Clarificada porque defendemos el proyecto por el que se fundó IU, heredando el espíritu socialista de ruptura democrática. No engañamos a nadie acerca de lo que queremos, somos de fiar. Renovada no sólo en caras sino también con nuevos métodos de radicalidad democrática. Y fortalecida porque tenemos una organización cohesionada, participamos en espacios cada vez más fuertes de unidad y tenemos una presencia creciente en cada conflicto existente –allí donde hay una injusticia, hay una militante de IU luchando contra ella. Eso sí, no podemos ser autocomplacientes: queda mucho por hacer y seguro que en este tiempo nos hemos equivocado en cosas. Lo asumo como una responsabilidad personal. 


Con esta carta no sólo quiero pedir ayuda a la militancia ante las noticias falsas que se construyen contra nosotros; quiero pedir a la militancia, sobre todo, que sea crítica con esta dirección. Que colectivamente debatamos los documentos, que tratemos de mejorarlos y que controlemos su ejecución. Tenemos muchos retos que afrontar como clase y como país, muchas cosas que hacer. El saqueo continúa, y nuestros derechos están gravemente amenazados. Sólo con una organización fuerte y cohesionada podremos enfrentarlos. Unidos con otros, desde luego, pero representando un proyecto político autónomo que aspira a construir una sociedad republicana y socialista. 

Nuestra organización tiene treinta años de historia en los que hemos defendido esas ideas, esos principios y valores. Una gran parte de nuestra militancia lleva muchos más años de luchas a sus espaldas. Otra parte acaba de empezar, y quizás se han afiliado en los últimos meses. Jóvenes o mayores, somos un colectivo nacido en múltiples mundos. Muchos nos siguen desde la lucha antifranquista, otros nacimos ya en esta democracia de mínimos. ¡Hay entre nosotras quien incluso luchó y defendió la segunda república! En cualquier caso todos y todas somos parte de un hilo rojo de la historia, cambiante en formas pero inquebrantable en su compromiso. No nos afiliamos para otra cosa que no fuera para mejorar la vida de nuestra clase, de nuestra gente, de los desposeídos y los parias de la tierra. No pretendemos ser mejores que nadie, sólo útiles para nuestra justa y digna causa. Nos atacarán, una y otra vez, pero nunca, en ningún caso, nos resignaremos o rendiremos. Ya lo dijo Marcelino, «ni nos domaron, ni nos doblamos, ni nos van a domesticar». 

Salud y República. 

     Alberto Garzón

miércoles, 25 de enero de 2017

Siria en la escuela: tan cerca, tan lejos


Jaume Carbonell habla esta semana de ética, guerra, Siria y personas refugiadas. Y del papel que puede y debe cumplir la sociedad civil, también la escuela, para cambiar la situación.

“Si todos decimos no, la guerra será el pasado y la paz el futuro”
Bertolt Brecht

Hace justo ochenta años la Guerra Civil Española suscitó un encendido debate en la zona republicana respecto a cómo la escuela debía posicionarse ante este conflicto. Unas voces apostaban por la neutralidad con el fin de proteger a la infancia y no perturbar, no sin grandes dosis de idealismo, su natural desarrollo educativo. Otras, por el contrario, sostenían que la institución escolar no podía quedar al margen de la realidad social que llegaba a las puertas de la escuela y que su misión era enseñarle al niño las crueldades y consecuencias de la guerra para aborrecerla y terminar con ella. La escalada bélica se agudizó con la Segunda Guerra Mundial, con los campos de exterminio nazi y las bombas atómicas. De ahí surgió un amplio clamor a favor de la educación para la paz y pata que Auschwitz jamás se repitiera.

Pero, lamentablemente, la memoria es frágil y el curso de la historia avanza tecnológicamente pero retrocede éticamente, haciendo trizas el articulado de los Derechos Humanos y de la Infancia que, entre otros compromisos, reconoce el derecho de asilo a los refugiados. La Unión Europea, más allá de su cínica retórica, no hace más que blindar sus fronteras, pagar a algún país para mantener hacinados a miles de refugiados en auténticos campos de concentración a menudo sin servicios básicos -a pesar de la tenaz pero insuficiente ayuda humanitaria de algunas ONG- a la espera de una muerte lenta previamente anunciada. Y en las actuales contiendas electorales europeas no es políticamente correcto mentar a las personas refugiadas para evitar una sangría de votos. Es el precio cuando el miedo al otro, a lo desconocido, se refuerza con políticas de seguridad que restringen la tan necesaria libertad. Un caldo de cultivo propicio para el ascenso del populismo racista y de la extrema derecha.

La guerra de Siria, aunque también hay otros conflictos bélicos silenciados o que pasan desapercibidos, es mediáticamente muy cercana merced a los medios de comunicación pero, al propio tiempo, es muy lejana: no tanto por su distancia geográfica sino sociocultural porque, hasta cierto punto, se entiende que los combatientes, al no ser europeos, no son de los nuestros y, por tanto, no forman parte de nuestra cotidianidad. En la extensa conversación que mantienen Zygmunt Bauman y Leónidas Donskis en Ceguera moral. La pérdida de sensibilidad en la modernidad líquida, (Paidós, 2005) se dan algunas claves explicativas de este fenómeno: “Las cosas que no nos conectan con nuestras vidas carecen de importancia para nosotros; su existencia se disocia de nuestra permanencia en el mundo y no pertenece a la esfera de nuestra identidad y autoimagen. Algo les pasa a los demás pero no a nosotros. No puede sucedernos a nosotros: esta es una sensación conocida, provocada por nuestra comprensión del mundo tecnológico y virtual”.

Uno de los efectos del tsunami informativo y de la exhibición del espectáculo bélico en films, series y videojuegos, donde la realidad se confunde con la ficción, es la rutinización y normalización de la violencia. Además, las noticias fluyen con tal rapidez y reiteración que pronto se difuminan. y aunque hay imágenes de especial impacto en nuestras retinas -pongamos que hablamos del niño en la playa- que colapsan las redes y dan la vuelta al mundo, pronto quedan en el olvido.

Para combatir la indiferencia frente a las noticias y activar la capacidad humana pa comprender mejor el mundo -lo que se cuenta y lo que se oculta- se requiere un filtro emocional para generar empatía, otro racional para saber de las causas y consecuencias, y otro ético para combatir la resignación y a favor de la dignidad de la vida, el bien común y la justicia social. Por otro lado, las imágenes requieren el acompañamiento de palabras para entenderlas mejor, para interpelarlas e interpretarlas. Esta es una de las funciones de la escuela, de la familia y de cualquier comunidad educativa. Hay que explicar que las guerras tienen amos y cómplices con interés muy poderosos, grupos que las financian- entre ellos importantes bancos españoles- y una de las industrias que más negocio genera con su producción de sofisticado armamento y con una fría y calculada ingeniería de coste-beneficio, donde las muertes son meras estadísticas. Pero también conviene subrayar, como sostienen Bauman y Donskis, que el mal no se limita a la guerra sino a la creciente insensibilidad al sufrimiento de los demás y no solo en los casos excepcionales y de cierta magnitud.

Y la escuela ¿qué? ¿Mantiene la suficiente pulsión ética ante conflictos como los de Siria y ante los refugiados de este país o de los llegados desde la costa africana? Estos y otros temas relacionados con la memoria histórica, la paz, el racismo y el cumplimiento de los Derechos Humanos  ¿forman parte del corazón del currículo o, por el contrario, se limitan a tratamientos muy ocasionales y que, además, varían de un centro a otro? Eso sí, hay que tomar nota de las excelentes experiencias y redes solidarias que se han organizado en algunos lugares, de las que este diario se ha hecho eco.

Asimismo cabe recordar que, en el transcurso de las últimas décadas, se han desarrollado algunas iniciativas que, en su momento, permitieron abordar estos temas con cierta continuidad y eficacia. Me refiero, en concreto, al programa “Prensa Escuela” promovido por el Ministerio de Educación y con la activa colaboración de algunas Comunidades Autónomas. Más adelante, con la LOGSE y la introducción de los temas transversales, la educación para la paz y el interculturalismo alcanzaron cierta relevancia. Y, finalmente, con la LOE, la Educación para la Ciudadanía constituyó una puerta abierta para hablar de estas cuestiones. Hoy, con la LOMCE, la última reforma educativa, nada de nada: un absoluto desierto. Quizás si PISA se ocupara de la evaluación de todo ello, otro gallo cantaría. Pero tengo mis dudas que entre en ello.

¡Un respeto a IU, por favor!

En vísperas de la última reunión de la Coordinadora Federal de Izquierda Unida, celebrada el sábado 14 de enero, la dirección se vio obligada a eliminar del orden del día una resolución que tenía ya ultimada “sobre la guerra de Siria”. El texto fue retirado a hurtadillas ante las múltiples reacciones contrarias –¡hasta de la propia dirigencia del PCE!-, pues se trataba de una propuesta simplista, sin rigor e incluso evidenciando un grave desconocimiento de la realidad (el Gobierno sirio no es “laico” – como decía el texto de la resolución- sino aconfesional, e ignorando el carácter multiconfesional de la sociedad siria, algo clave para entender la crisis abierta en ese país. Pero, sobre todo, marcaba una equidistancia en cuanto a la intervención extranjera que no sólo era errónea, por ignorar el grado de implicación de unas potencias y otras, sino que además situaba en un mismo lugar los apoyos a un gobierno legítimo con los que sustentan a organizaciones terroristas. En definitiva, aquella resolución era un desvarío que sepultaba la nítida política antiimperialista de IU y su histórico posicionamiento anti OTAN.

Este error, que es de bulto, no es algo excepcional en la actual IU. Y es precisamente por ese carácter de normalidad con el que se vienen produciendo situaciones que podrían considerarse anómalas en IU por lo que es necesario advertir de ello. Cuando una o varias personas están al frente de una organización, el nivel de exigencia aumenta exponencialmente. No sólo porque actúan como imagen, como proyección pública de esa formación, sino porque ostentan la representación de miles de

militantes y simpatizantes con unas raíces muy fuertes y profundas. La flexibilidad por razones coyunturales, incluso en lo orgánico o en la política de alianzas, puede ser discutible, pero también necesaria. No obstante las ideas que sostienen y alimentan esa organización no pueden admitir esos cambios ni negociaciones al albur de si los vientos soplan en una dirección u otra, a no ser que nuestros principios sean aquellos de los que hablaba Marx… Groucho.

En IU, al menos que sepamos, siempre ha habido una serie de ideas y valores profundamente compartidos por todos sus militantes, simpatizantes y, creemos, también por sus “votantes de a pie”. Nos referimos a valores relacionados con el antiimperialismo, el NO a la OTAN que estuvo en el alumbramiento de IU, el republicanismo, la lucha por la igualdad y los derechos de las mujeres -por el aborto también, por supuesto-, la Memoria Histórica, la defensa del medio ambiente y varias más. Al margen de las políticas y debates que toque mantener en cada momento por razones de actualidad política – no somos tan ingenuos como para demandar que se hable de todo esto a cada momento, por si acaso alguien está tentado de pensarlo-, estas son algunas de las raíces que siempre nos han sujetado a ese árbol común que es IU y al que todos hemos contribuido en su nacimiento y desarrollo.

Viene a cuento este recordatorio al hilo de la intervención en el encuentro “Espacios del cambio” – una reflexión pública sobre el estado y el futuro de las confluencias- de la persona que dirige y que siempre suele proyectar la imagen de Izquierda Unida en cada momento, su actual coordinador federal. En varios momentos llega a afirmar que “es una virtud la incapacidad que tiene el votante de a pie de diferenciar entre los discursos” de

Podemos, IU y las confluencias, o que “hay gente que ya no sabe si yo soy de IU o de Podemos y eso no es un perjuicio, es una buena noticia”.

De entrada, siempre es deseable que un dirigente político tenga claros los principios de precaución, responsabilidad y respeto ante lo que significa su propia figura. De lo contrario las cosas se mezclan y confunden hasta deformar la imagen de lo que se dice querer representar. Estas confusiones suelen terminar siempre en ese lugar donde se mezclan lo público y lo privado, el discurso comúnmente acordado y las ocurrencias de coyuntura. Estas cosas, cuando ocurren, dejan entrever distanciamiento del sentir de la organización, cuando no de un sostenimiento caprichoso.

No, no es bueno que haya gente que no sepa si nuestro coordinador federal es de IU o de Podemos, porque eso supone que algo no estamos haciendo bien, que nuestro perfil y nuestro programa se ha desdibujado y pueden percibirnos como un mismo proyecto cuando no los somos. ¿Tiene claro Podemos el discurso republicano que de forma tan inconfundible defiende IU? ¿Tiene claro Podemos que la OTAN es el brazo armado del capitalismo y que, por tanto, un discurso anticapitalista es incompatible con el belicismo de sometimiento, criminal y saqueador, de la organización atlantista? ¿Cuándo una importante dirigente de Podemos dice que “el aborto no es un tema que construya potencia política y de transformación, por lo tanto, no es prioritario”, está trasladándonos su particular pensamiento o haciéndonos partícipes de una posición elaborada entre muchos y muchas? ¿Cuándo Podemos coincide con Ciudadanos en proponer legalizar la prostitución, hemos de asumir también desde IU que uno de los ejes centrales de la nueva política consiste en esclavizar a las mujeres? ¿También

hemos de compartir desde IU que se esté trabajando para hacer desaparecer cualquier proyecto que se vincule de forma determinante a los objetivos de la clase obrera? ¿O que, en lo concreto, dejen de ser prioritarias hasta difuminarse las políticas de creación de empleo, digno y de calidad?

Valorar como una buena noticia el hecho de que haya “gente que ya no sabe si yo soy de IU o de Podemos”, sitúa en un más que dudoso papel a la propia dignidad del proyecto autónomo de IU, trastoca severamente su línea política y mete en una vía muerta su viabilidad como organización. ¡Si no es esto lo que se pretende, al menos eso es lo que parece!, por lo que alguien debiera dar las oportunas explicaciones a la militancia de IU, ¡a la sufriente y heroica militancia de IU!, a la que tanto deben sus dirigentes y a la que, últimamente, tanto se olvida o incluso se desprecia.


viernes, 20 de enero de 2017

LOS ERRORES COMPARTIDOS DE ADMINISTRACIÓN, EMPRESA Y TRABAJADOR@S

Una cuidadora ha sido despedida por la empresa encargada del servicio del transporte de escolares por dejarse olvidada a una niña de cuatro años durante unas cinco horas en el autobús que hacía la ruta escolar entre Mesones y el colegio público María Montessori de El Casar, en Guadalajara.

El delegado de Educación en Guadalajara, Faustino Lozano, ha valorado lo sucedido como un hecho «puntual, lamentable, para olvidar cuanto antes» y también «muy desagradable», que espera no se vuelva a producir.

Según ha explicado el delegado, este servicio está adjudicado a una empresa, no lo lleva la Junta directamente pero, en cualquier caso, en cuanto lo conoció la Dirección del centro escolar, se puso en marcha un protocolo y se incidió en las funciones de la propia compañía adjudicataria. 

En esta línea, recordamos que cuando se externaliza la gestión de servicios públicos como puede ser el transporte escolar,  los gobiernos de PP y PSOE han actuado más, como peones de vara de la gran empresa y de la especulación que como gestores de los intereses generales de la Ciudadanía. No es cierto que la gestión privada de un servicio público sea ni más barata ni más eficaz que la gestión pública. Es más, la administración acaba desentendiéndose de la calidad del empleo y en las garantías para la Ciudadanía ya que en la gestión privada de un servicio público es imposible la participación ciudadana, porque chocaría de plano con la libertad de la empresa.

Por todo ello, exigimos que la Junta de Comunidades recupere la gestión pública directa de todos los servicios incluyendo el transporte escolar, al vencimiento de la concesión o por incumplimiento de las obligaciones de la empresa concesionaria. No sólo hay responsabilidad en el error de un trabajad@r, la empresa como responsable de la gestión del servicio y los responsables políticos de la Junta que mantienen esa privatización de la gestión, también son responsables.

No hay nada más antidemocrático que las concesiones por la vía de los hechos, porque adjudican los servicios por un periodo superior al mandato, haciendo imposible la recuperación del servicio por gobiernos posteriores de otra sensibilidad.


sábado, 14 de enero de 2017

CHARLA SOBRE EL PROCESO DE PAZ EN COLOMBIA

LA ESCUELA DE FORMACIÓN DE IU GUADALAJARA CONTINUARÁ EL JUEVES 19, CON LA PRESENCIA DE ENRIQUE DE SANTIAGO EN UNA CHARLA SOBRE EL PROCESO DE PAZ EN COLOMBIA

La  Escuela de Formación de IU sigue caminando, su próxima parada el jueves 19 de enero a las 18:30 horas en el salón de actos de Comisiones Obreras en Guadalajara capital. IU se asoma fuera de nuestras fronteras eligiendo un asunto que ha sido máxima actualidad durante el 2016: el Proceso de Paz de Colombia, de la mano de uno de sus protagonistas. Enrique de Santiago Romero, dirigente y abogado de Izquierda Unida y PCE, ha participado en calidad de asesor de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en el proceso de conversaciones con el Gobierno colombiano en La Habana.

De Santiago ha sido uno de los actores principales a nivel europeo que han participado durante todo el proceso de negociación con el reconocimiento de todas las partes, destacando tras la firma el pasado noviembre que  con este acuerdo “se han sentado perfectamente las bases para acabar no sólo con la lucha armada en Colombia, sino con las violaciones de derechos humanos que durante tanto tiempo ha tenido que sufrir la sociedad colombiana”.

Para el Coordinador Provincial de IU, Julián Atienza, conocer de primera mano a través de uno de sus protagonistas, como se ha gestado este proceso hasta la firma de la paz tras 50 años de conflicto, es un asunto que trasciende fronteras y un ejemplo a seguir que desde IU hemos querido compartir con todos aquellos guadalajareños y guadalajareñas que quieran acercarse para conocer y participar junto con Enrique, este capítulo de la historia más reciente”.

Desde la Escuela de Formación han avanzado las próximas convocatorias, también con temas de máxima actualidad, las citas, el viernes 10 de febrero en Cabanillas del Campo, con la proyección de la película “Corrupción: el Organismo Nocivo” y el 23 de febrero, en la capital, contarán con el economista Eduardo Garzón Espinosa, para hablar del presente y futuro de las pensiones públicas.

martes, 10 de enero de 2017

2017: EL AÑO DE LA GRAN COALICIÓN...

...O CÓMO HACER REALIDAD EL PPSOE

Garzón avisa que “2017 será el año de la Gran Coalición PP-PSOE, que se necesitan mutuamente” y que tendrá enfrente a una IU “que no será la izquierda domesticada que quieren”

El coordinador federal hace un análisis de las previsiones en su primera rueda de prensa de este curso político y señala que “frente a las reformas parciales que pretende la oligarquía para que así no se toque lo importante” desde Izquierda Unida “y sin ser contradictorio con nuestro irrenunciable deseo de una reforma total de la Constitución, nuestra prioridad será construir un blindaje de los derechos positivos que ya recoge, como el derecho a la vivienda o al empleo”

Garzón avisa que “2017 será el año de la Gran Coalición PP-PSOE, que se necesitan mutuamente” y que tendrá enfrente a una IU “que no será la izquierda domesticada que quieren”
Lunes, 9 de enero de 2017     PÁSALO:  
El coordinador federal hace un análisis de las previsiones en su primera rueda de prensa de este curso político y señala que “frente a las reformas parciales que pretende la oligarquía para que así no se toque lo importante” desde Izquierda Unida “y sin ser contradictorio con nuestro irrenunciable deseo de una reforma total de la Constitución, nuestra prioridad será construir un blindaje de los derechos positivos que ya recoge, como el derecho a la vivienda o al empleo”


El coordinador federal de Izquierda Unida, Alberto Garzón, ha hecho hoy un análisis de sus previsiones políticas para el año recién iniciado y ha advertido de que “2017 va a ser, en la práctica, el año de la Gran Coalición entre PP y PSOE, que ya han reconocido que se necesitan mutuamente, más allá de la retórica parlamentaria para intentar disimularlo”. Además, Garzón ha avisado que “desde IU no vamos aceptar los cambios superficiales, entre ellos en la Constitución, que pretende la oligarquía para que así no se toque lo importante. Somos tajantes: no vamos a ser la izquierda domesticada que quieren ni vamos a pasar por el aro”.

El máximo responsable de IU ofreció esta mañana en la sede de la formación su primera rueda de prensa de este nuevo curso político. Junto al análisis que luego desarrollaría de forma más pormenorizada, indicó con vehemencia que “desde Izquierda Unida, y sin ser contradictorio con nuestro irrenunciable deseo de una reforma total de la Constitución, nuestra prioridad va a ser construir un blindaje de los derechos positivos que ya recoge, como el derecho a la vivienda o al empleo, para que de una vez dejen de ser papel mojado”.

Garzón abundó en todas estas ideas al señalar que “PP y PSOE van al intercambio de cromos”, uno porque “por sí solo no le salen las cuentas” y el otro porque “está en una situación de interinidad con su gestora y carece de un líder, por lo que tiene que evitar unas nuevas elecciones como sea. El PSOE es corresponsable de lo que sucede”.

“Las leyes que deben aprobar en un futuro -explicó- pasan inevitablemente por la suma de sus votos y esto es así por mucho que traten de evitarlo con su retórica parlamentaria”. Apostilló que este análisis “no es un diagnóstico hecho en el aire, sino que se va a ver en medidas muy concretas”.

Enumeró entre ellas la ineludible aprobación de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2017, para los cuales no hay aún ni fecha de presentación ni, mucho menos, de tramitación. Recordó también “las reformas concretas que ya han exigido desde el Fondo Monetario Internacional (FMI), entre ellas la de las pensiones”, así como cambios en el sistema impositivo y nuevos recortes en sanidad o en educación.

“En las pensiones -dijo para detallar su advertencia-, de lo que estamos hablando es de un nuevo e importante recorte en los ingresos de los pensionistas y más rebaja aún de su poder adquisitivo”. Recordó también con una inflación que alcanzó el 1,5% en 2016 y con la raquítica subida del 0,25% aprobada para el presente año “los pensionistas ya han tenido una importante pérdida de poder adquisitivo gracias a las reformas aprobadas por el Gobierno del PP”.

Aseguró también en lo que respecta a los PGE que “casi con toda probabilidad presentaremos una enmienda a la totalidad desde el Grupo de Unidos Podemos, si se cumple el espíritu que ya se ha adelantado desde el PP que tendrán” las cuentas públicas para este año.  

 Dentro de la parte más teórica de su análisis, Garzón destacó “el gran interés de una parte de la oligarquía en caminar hacia una segunda transición, con reformas parciales hechas desde arriba, con muy poca transparencia y que sólo sean parches. Quieren que parezca que todo ha cambiado para que siga igual”.

Frente a ello, afirmó que la apuesta de Izquierda Unida sigue siendo “la reforma total de la Constitución, siempre que se haga de forma participada por toda la ciudadanía y no sólo desde los despachos”. Además, apostilló que “incluso las reformas parciales deben pasar por un referéndum para que no sea un mero intercambio de intereses partidistas, y ahí nos vamos a implicar nosotros”.

No obstante, aseguró que desde su formación se apoyarán cambios necesarios, aunque sean parciales, como el de rebajar el número de firmas -en la actualidad hacen falta medio millón- para llevar una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) al Parlamento, lo que también requiere una reforma constitucional, “pero sin renunciar en modo alguno a nuestra exigencia de una reforma total” de la Carta Magna.

Alberto Garzón insistió en que Izquierda Unida estará en el lado opuesto de “quienes buscan una salida en falso de esta crisis social y política, de esta crisis de régimen. Quieren una izquierda domesticada y desde IU somos tajantes: no vamos a serlo ni vamos a pasar por el aro. Queremos una democracia radical y eso significa que la democracia no sea sólo votar cada cuatro años. No vamos a repetir errores del pasado. Queremos un Estado republicano y participativo”.

Llamó la atención sobre las “trampas” que se tienden en todo este proceso de supuestas reformas, entre ellas, “el continuo llamamiento al consenso, la petición para que todos los partidos se sienten a hablar de cambios, pero siempre que no se toque lo esencial, y también el dejar a la ciudadanía al margen de todo ello”.

Recordó que quienes pretenden todo esto son los mismos que “impiden que se pueda hablar de cambios en el modelo de Estado, por ejemplo, o que se denuncie la corrupción como un problema institucional”.

viernes, 6 de enero de 2017

CREAMOS DEBATE; ¿ES BUENO UNIFICAR SERVICIOS EN EL MISMO CONTRATO?

Desde el equipo de gobierno municipal se está planteando la unificación del servicio de limpieza viaria con el mantenimiento de parque y jardines en un sólo contrato. Este plan llevaría a la licitación unificada de costes que en la actualidad rondan los 1.066.000 € según el presupuesto municipal de 2016.

Nos gustaría conocer vuestra opinión al respecto, pues si bien en sentido económico puede ser interesante por la rebaja en el gasto público, en otro aspecto, poner todas las manzanas en el mismo cesto, lo que representa caso el 14% del presupuesto total, nos parece que daña a las posibilidades de la pequeña y mediana empresa constituida, casi exclusivamente, por trabajadores autónomos que necesitan del apoyo institucional frente a los grandes conglomerados empresariales.

Hemos conocido que fuerzas afines a AHORA EL CASAR, se han posicionado en ambos lados buscando siempre, conciliar gasto público con derechos de l@s trabajador@s.

Os mostramos algunos argumentos recibidos:

  • (A FAVOR)
A propuesta de la concejalía de Infraestructuras y Vivienda, en colaboración con la concejalía de Acción Social y Juventud, la Junta de Gobierno aprobó una iniciativa, que aglutina en un solo contrato la prestación de diversos servicios, el Ayuntamiento de Alcalá de Henares conseguirá ahorrar 52.937,43 euros al año incrementando y mejorando la atención a la ciudadanía.

Hasta la fecha se gestionaban por separado los antiguos contratos de servicios relacionados con la vivienda y gestionados por empresas privadas. La suma total de estos servicios ascendía a un total de 172.937,43 euros al año.

A partir de ahora todas estas prestaciones se mantendrán, e incluso se incrementarán algunas de ellas. Todo ello agrupado en un solo contrato cuyo coste anual para las arcas municipales será de 120.000 euros. Lo que representa un ahorro de 52.937,43 euros para el presente ejercicio 2016. 

Según la primera teniente de alcalde y concejala de Infraestructuras y Vivienda, "la agrupación de todos estos servicios bajo el nuevo contrato obedece a un proceso de optimización de los recursos al servicio de las vecinas y vecinos de nuestra ciudad, que verán mejoradas las vías de respuesta y solución a sus necesidades con un coste menor para el municipio".

Por su parte el concejal de Acción Social y Juventud, ha señalado que "la adopción de esta medida es producto de un ejercicio de racionalización y mejora de los servicios prestados a la ciudadanía en el marco de las áreas competenciales de ambas concejalías. Un ejemplo que pone de manifiesto la idoneidad del trabajo transversal entre las distintas áreas del Ayuntamiento".

  • (EN CONTRA)

Las licitaciones para conseguir la concesión y unificación de los servicios municipales son "contrarios a la equidad" que debe presidir la licitación pública y suponen "una violación de los principios de igualdad de trato".

En este tipo de iniciativas se intenta favorecer a la empresa que ya es adjudiocataria de parte del servicio con nuevas prestaciones que buscan el beneficio empresarial incluso por encima del interés público. 

De hecho, aunque salga a concurso público, lo que se busca es crear las condiciones ideales que permitan la adjudicación directa y la posterior modificación del contrato en beneficio de la empresa y siempre en detrimento de las condiciones laborales de l@s trabajador@s y del interés público.

Además llueve sobre mojado. El ayuntamiento está inmerso en la adjudicación de la venta de una parcela para un futuro tanatorio en la localidad y, según nuestro criterio, ha interferido en la transparencia y objetividad del procedimiento a la hora de la apertura de las ofertas y los criterios de adjudicación que podrían resultar tocados por mancillar la equidad que exige la ley. Si esto ocurre con una licitación tan baja, ¿que podría ocurrir con una licitación que supondría más del 13% del Presupuesto Municipal?

Puedes exponer tu opinión en el apartado de comentarios que está situado en la parte inferior del blog o enviárnosla a la dirección de correo: ahoraelcasar@gmail.com