Mostrando entradas con la etiqueta COORDINADOR FEDERAL. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta COORDINADOR FEDERAL. Mostrar todas las entradas

lunes, 21 de agosto de 2017

100 AÑOS: Tácticas y estrategias de la Revolución


Como señala el Profesor Fontana, el centenario de la Revolución Rusa de octubre de 1917, debe servir para “sacar lecciones útiles para un presente de desconcierto e incertidumbre”. Yo añadiría, además, para comprender mejor las derrotas revolucionarias desde entonces. 


Aunque la lucha de clases se expresa siempre de forma concreta y todas las revoluciones bajo el capitalismo industrial son distintas, todas tienen fundamentos políticos similares. No todas las situaciones revolucionarias terminan en revolución, de la misma manera que no toda revolución culmina en victoria. De hecho, la mayor parte de las revoluciones del siglo XX han sido derrotadas. La excepcionalidad histórica de Rusia en 1917 es que se producen las tres circunstancias. Las dos primeras como hechos objetivos desde la Revolución de Febrero: explosión revolucionaria de las masas obreras sin dirección política en Petrogrado, con repercusión en el medio rural y sobre todo en los campos de batalla, fruto de las contradicciones económicas, sociales y políticas, que los desastres de la guerra agudizan exponencialmente. Pero al mismo tiempo, un elemento subjetivo: una organización con influencia de masas que a través de una táctica y estrategia definida, conquista el poder político derribando el sistema capitalista para construir el socialismo. 

La estrategia del Partido Bolchevique desde Las Tesis de abril de Lenin se basa en su objetivo político: la toma del poder por parte de la clase obrera, para evitar que los trabajadores vuelvan a ser derrotados por la contrarrevolución como en 1905 y la Comuna de París de 1871. Y al mismo tiempo, una táctica de intervención en los Soviets para ganar la mayoría de los trabajadores -que inicialmente respaldan a mencheviques y eseristas en objetivos democrático-burgueses en Febrero-, para luchar por la revolución socialista en Octubre. De esta forma, además de ser la primera revolución obrera que triunfa, tiene la particularidad de ser la más importante, no solo por significar la mayor transformación económica, política y social de un país en la Edad Contemporánea, sino por la connotación táctica y estratégica que se lleva a cabo. 

Aunque la Revolución de Febrero la hacen los trabajadores de Petrogrado con repercusión en los soldados de su guarnición militar -obreros y sobre todo campesinos “uniformados”- que impiden su derrota por las fuerzas policiales del zarismo, el Gobierno Provisional resultante es de la burguesía, que se ha puesto a sí misma tras la caída del Zar. Los liberales se ven obligados a “compartir” un doble poder con los Soviets de obreros y soldados, que les aleja cada vez más de las masas trabajadoras, al continuar la guerra y las precarias condiciones laborales y salariales en las fábricas. La lucha de clases en esta situación mantiene una tensión permanente entre los obreros que convocan manifestaciones y huelgas a través de los Soviets, y el Gobierno burgués que mantiene el capitalismo y la guerra. Como resultado, los liberales precisan la participación de las organizaciones obreras reformistas en su gobierno para tratar de calmar los comportamientos revolucionarios de la clase trabajadora. Sin embargo, la entrada de mencheviques y eseristas en el Gobierno Provisional en mayo, que no cuestiona ni la continuación de la guerra ni la propiedad de las fábricas y las tierras, deja a los bolcheviques ante los ojos de las capas más activas de los Soviets, como los únicos que defienden la lucha por transformar la sociedad –pan, paz y tierra-, a través de su consigna principal: ¡Todo el poder a los Soviets! 

Esta idea adquiere tal influencia ante la realidad social, que los obreros y soldados de Petrogrado intentan tomar el poder en julio sin la suficiente preparación en el resto del país, motivo por el cual los bolcheviques no lo plantean en ese momento. Esta consideración táctica de los bolcheviques en julio, valorando prematuro la lucha por el poder en el proceso de toma de conciencia -determinación de lucha y organización- que es insuficiente fuera de la capital, se combina dialécticamente con las prisas de Lenin a finales de septiembre para luchar por él. Una vez la contrarrevolución avanza en julio con el encarcelamiento de bolcheviques y el cierre de sus locales y periódicos, así como la intentona de Kornilov de tomar Petrogrado a finales de agosto, espolea la revolución no solo en la capital que le derrota. Por primera vez, tanto en Petrogrado como en Moscú los bolcheviques son ahora mayoría en los Soviets. De esta forma, el proceso paralelo entre el movimiento de las masas que sacan sus propias conclusiones revolucionarias en base a su experiencia, con la autoridad ganada por una organización que aglutina a los sectores más combativos dentro de la expresión de lucha común de todas las capas obreras en los Soviets, es lo que permite el 24 de octubre la toma del poder. La insurrección de Octubre es la culminación del proceso revolucionario de manera consciente y organizada por el Partido Bolchevique, cuyo protagonista es la clase obrera a través de los Soviets. Durante toda la jornada, las agrupaciones armadas de obreros y soldados toman casi sin resistencia el control de las instituciones del Estado y organismos públicos, no solo por tener el poder real el Comité Militar Revolucionario del Soviet, sino por carecer de poder alternativo para contrarrestarlo el Gobierno Provisional y el Ejército fuera de Petrogrado. 

Por lo tanto, se puede establecer una primera diferenciación cualitativa en el proceder bolchevique en 1917 en los órganos de poder obrero de los Soviets, de la posterior realidad de la URSS bajo control estalinista, que se basa en la anulación de los mismos. El estudio de la revolución rusa de 1917 –de febrero a octubre- merece un análisis específico y diferenciado de la posterior guerra civil provocada por la burguesía rusa e internacional, que da lugar a errores en el Comunismo de guerra, la NEP y el partido único, ante una coyuntura de aislamiento internacional y desastre económico no previsto. Por el contrario, la diferenciación con el estalinismo a partir de 1925 puede hacerse sobre los parámetros políticos de 1917. Mientras el Partido Bolchevique basa su autoridad a través de la intervención revolucionaria en el funcionamiento democrático de los Soviets donde los trabajadores ejercen su poder, el estalinismo establece su control político eliminando el poder de los Soviets. También por la política llevada a cabo en el Comintern, con una táctica y estrategia en las luchas revolucionarias a nivel internacional, que es exactamente la contraria de los bolcheviques en 1917. Mientras el frente único es abandonado desde su VI Congreso en 1928 equiparando socialistas y fascistas –anulando la lucha conjunta con mencheviques y eseristas en los soviets a través de huelgas, manifestaciones y evitar el triunfo de Kornilov-, desde el VII Congreso de 1935 con el frente popular propone unirse a la burguesía liberal contra la reacción –anulando su negativa a colaborar con el Gobierno Provisional-. La resultante empírica de ello es que bajo influencia de la URSS durante el siglo XX, solo hay derrotas revolucionarias sin victoria alguna y aquellas que se producen -China y Cuba-, lo son sin su orientación previa. La experiencia histórica del movimiento obrero sirve de inspiración para aplicar los aciertos no de forma mecánica tratando de copiarlos, sino para adaptarlos. Mientras estalinismo los anula, los bolcheviques en 1917 los aplicaron.

miércoles, 14 de junio de 2017

DEBATE DE LA MOCIÓN DE CENSURA A MARIANO RAJOY

PP y Ciudadanos dejan casi vacías sus bancadas en el turno de IU y las confluencias

Iglesias aprovecha su réplica para apelar al PSOE: vuelve a tender la mano y pide moderación en las formas. Alberto Garzón, Xavier Domènech y Antón Gómez-Reina ahondan en sus argumentos para respaldar la moción. El líder de En Comú Podem pide al PSOE que vaya "algo más allá" del reconocimiento de la plurinacionalidad cultural en la crisis catalana, y reprocha al PP que no tengan "capacidad de proponer nada". "Están ustedes fuera de tiempo. Sólo resistiendo no se gobierna"

Pese a que la inmensa mayoría de sus diputados estuvieron presentes en la primera jornada del debate de moción de censura, el martes, tras el duro rifirrafe entre Pablo Iglesias y Albert Rivera muchos de los parlamentarios de PP y C's han abandonado el hemiciclo, en el que la ausencia del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, era evidente.

Domènech: "No son el partido del orden. Son el caos encarnado que se mantiene contra la voluntad de la ciudadanía"

Unidos Podemos ha repartido sus 30 minutos de intervención entre los portavoces de Izquierda Unida y las confluencias. En su discurso, el líder de En Comú Podem, Xavier Domènech, aseguraba que esta iniciativa contra el Gobierno de Rajoy "ha traído un debate real a la cámara por primera vez en año y medio".

Domènech ha resaltado el "problema de legitimidad del Gobierno", y ha identificado al PP como el "partido de la corrupción y de la desigualdad", además de como el responsable de haber llevado a la "peor relación entre España y Catalunya". "No son el partido del orden. Son el caos encarnado que se mantiene contra la voluntad de la ciudadanía", sentenciaba.

Garzón: "Si en este país eres oligarca o amigo del PP no entras en la cárcel, porque este sistema esta podrido"

El coordinador federal de IU, Alberto Garzón, ha responsabilizado al PP -"Un partido corrupto que está destruyendo las bases democráticas"- del aumento de la "desigualdad", la "precariedad y la opresión de las clases populares".  Garzón defendía que corrupción son también "las privatizaciones y reformas laborales" que el Partido Popular utiliza para "aumentar la desigualdad", y que a su vez son "formas de hacer negocios". "Si en este país eres oligarca o amigo del PP no entras en la cárcel, porque este sistema esta podrido", apostillaba.

Gómez-Reino: "Sólo por la relación epistolar con el hampa del guante blanco deberían dimitir el señor Rajoy y el Gobierno del PP"

Por su parte, el protavoz de En Marea, Antón Gómez-Reino Varela, destacaba que la formación que más reivindica el "decoro parlamentario", el PP, dejaba su bancaba vacía mientras su grupo subía a la tribuna de oradores, y recordaba los SMS del presidente del Gobierno a Luis Bárcenas y a su esposa, Rosalía Iglesias. "Sólo por la relación epistolar con el hampa del guante blanco deberían dimitir el señor Rajoy y el Gobierno del PP", apostillaba. Gómez-Reino ha afeado al presidente su "cinismo", y ha asegurado que "sus socios y amigos son ya cadáveres políticos, cuando no delincuentes condenados". "No hay futuro posible con la oligarquía y la corrupción copando las instituciones", afirmaba, antes de lanzar un último mensaje al PP: "No nos van a robar el futuro".

Iglesias aprovecha su réplica para allanar el camino con el PSOE
En su réplica, tras alabar el trabajo de las fuerzas que cohabitan en el grupo parlamentario Unidos Podemos, Iglesias aprovechaba para volver a tender la mano al PSOE, con un tono mucho más relajado que el que había empleado minutos antes con Rivera.

Iglesias: "Hay una urgencia democrática en España, y es sacar a estos corruptos del Gobierno"

Ofrecía a los socialistas liderar la alianza que quiere impulsar para "echar al PP", y les pedía "con todo el respeto" que "no se equivoquen hoy con las formas". "No tendemos la mano de forma retórica", apuntaba, incidiendo en que "es una obviedad" que en los próximos días y "años" ambos grupos tendrán que entenderse. "Hay una urgencia democrática en España, y es sacar a estos corruptos del Gobierno".

Algo antes, el líder de En Comú también apelaba al PSOE: "Esperamos que si no hoy, mañana, ustedes impulsen una moción de censura. Podemos echar al PP hoy, no mañana". Pedía al Partido Socialista que vaya "algo más allá" del reconocimiento de la plurinacionalidad cultural en la crisis catalana, y reprochaba al PP que no tengan "capacidad de proponer nada". "Están ustedes fuera de tiempo; sólo resistiendo no se gobierna", apuntaba.

Dejando a un lado el llamamiento al Partido Socialista, Iglesias usaba su tiempo en la tribuna para felicitar por su trabajo a los tres portavoces. A Gómez-Reino le agradecía su ayuda para "entender la realidad nacional galega", y aprovechaba para homenajear a Xosé Manuel Beiras, "una figura irrepetible"; a Garzón lo ensalzaba como representante de la "tradición política más digna de este país" -con mención a Julio Anguita-, y a Domènech le reconocía que su formación "ha convertido Barcelona en un ejemplo de que se puede gobernar de otra forma y de manera diferente, con cita a Ada Colau incluida. 

lunes, 22 de mayo de 2017

TVE AL SERVICIO DE LA TRAMA

El Consejo de Informativos de TVE, órgano de representación de los profesionales de la cadena pública, ha denunciado que La 1 suspendió el avance informativo que tenía previsto para informar sobre el vencedor de las primarias del PSOE al descubrir que la victoria había sido para Pedro Sánchez.

En su lugar, la televisión pública decidió continuar con la emisión de Máster Chef, por lo que a juicio del Consejo de Informativos la televisión pública no cumplió con su labor de servicio público y no estuvo a la altura.

viernes, 12 de mayo de 2017

CUSTODIA COMPARTIDA: ¡¡¡IMPUESTA NO!!!

Ante las noticias de que el gobierno pretende reactivar el borrador de proyecto de ley para establecer la custodia compartida impuesta como medida habitual, desde el Área Federal de la Mujer, os remitimos comunicación/nota de prensa, solicitando la mayor difusión posible interna y externa.

Maite Mola Sainz
Coordinadora de la Permanente Área Federal Mujer IU
__________________________________________


EL GOBIERNO PRETENDE ESTABLECER COMO PREFERENTE LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA.

En los últimos días, algunos medios de comunicación se han hecho eco de la existencia de un borrador de Proyecto de Ley, elaborado por el Gobierno, con la intención de convertir la custodia compartida impuesta en una medida habitual y generalizada

El Área Federal de la Mujer de Izquierda Unida quiere mostrar su rechazo a esta medida que pretende imponer la custodia compartida de hijos e hijas, aun cuando no exista mutuo acuerdo entre sus progenitores.

Maite Mola, Coordinadora de la Permanente Federal del Área, entiende que “la custodia compartida solo es viable en aquellos casos en que existe un acuerdo de cooperación entre las partes, en caso contrario, pensamos que sus efectos son muy negativos para la autonomía y derechos de las mujeres”, ya que se obliga a las mujeres a mantener una forma de relación con el padre de sus hijos/as que pueden no desear, produce una situación de inestabilidad muy perjudicial para los/las menores y favorece a aquellos maltratadores que quieran imponer su presencia en la vida de sus ex-parejas (recordemos que muchas mujeres no denuncian las situaciones de maltrato esperando que el divorcio les permita el alejamiento del maltratador), a la vez que supone un grave peligro para la integridad física de los/las menores.

La custodia compartida es una buena opción, siempre que sea aceptada libremente y de mutuo acuerdo por los dos cónyuges; pero es inaceptable y nociva cuando es una medida impuesta.

Desde Izquierda Unida, hemos manifestado con nitidez nuestra postura desde el programa electoral del año 2012 “IU no colaborará y no permitirá, ni por acción ni por omisión, con su voto la imposición de la Custodia Compartida como preferente, en ningún desarrollo legislativo o reglamentario”; coincidimos con la mayoría de las organizaciones feministas, en que la custodia compartida impuesta es un retroceso en los avances logrados por las mujeres.

Como la Coordinadora del Área Federal del Área ha manifestado con rotundidad “si el Gobierno pretende seguir atentando contra los derechos de las mujeres, se encontrará con una respuesta contundente en las instituciones y en las calles”


domingo, 7 de mayo de 2017

GARZÓN INTERVIENE EN EL DEBATE DE LOS PGE2017

Garzón reprocha a Montoro que sus presupuestos son aún más “el camino hacia una sociedad donde la gente tenga que ir a salto de mata para llegar a fin de mes"


El coordinador federal y portavoz parlamentario de IU asegura en el debate de las enmiendas a la totalidad a las cuentas públicas de Rajoy que “ustedes llevan muchos años diciendo que otros deben hacer sacrificios, las clases populares, pero en realidad lo que intentan trasmitir es que hay una suerte de ‘efecto goteo’ por el que, cuando se consigue el crecimiento, al final acaba llegando al conjunto de la sociedad y los de debajo de la mesa comerán las ‘miguitas’ que irán cayendo de los que están arriba”

El coordinador federal y portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Alberto Garzón, ha reprochado hoy al ministro de Hacienda y Función Pública, Cristóbal Montoro, que los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2017 que defiende su Gobierno obedecen a “una ideología, a un modelo de sociedad” que rechaza profundamente porque “no queremos un país donde la gente tenga que ir a salto de mata, juntando salarios, para poder llegar a fin de semana, y estos presupuestos son el camino, paso a paso, hacia ese modelo de sociedad que, de hecho, ya existe para una gran parte de la población”.

Garzón defendió esta tarde en nombre de IU en el Pleno del Congreso la enmienda a la totalidad de devolución presentada por Unidos Podemos a las cuentas públicas que plantea el Ejecutivo de Mariano Rajoy. Lo hizo con una intervención en la que intercaló las explicaciones económicas con las políticas, sin eludir la dura crítica al Gobierno del PP e, incluso, la invitación al PSOE a dar pasos de cara al futuro para echar a los ‘populares’ de La Moncloa.  

El máximo responsable de Izquierda Unida abrió y cerró su discurso hablando de “ideología” como mejor forma de evidenciar todo lo negativo que encierra estos PGE. “Todo el mundo tiene ideología, incluso usted”, le dijo a Montoro, “el problema es que quien no es consciente de que tiene ideología se convierte aún en más peligroso porque se cree por encima del bien y del mal”.

Junto a esta idea, Garzón se afanó en “separar el grano de la paja”, porque “hay que separar la información relevante de lo que es pura propaganda, que es donde creo que hay que reservar gran parte de su intervención”, le señaló al responsable económico del Gobierno. 

Para el coordinador federal de IU, ya no se trata sólo “de denunciar esos 5.000 millones de euros de recortes que implica el techo del gasto, el mismo que se aprobó en un ‘pack’ de medidas por Ciudadanos, PSOE y PP”, sino que la ciudadanía debe tener muy claro que ese techo es el ejemplo de un modelo “en el que es posible el crecimiento económico y la miseria macroeconómica, es decir, bonanza macroeconómica y miseria macroeconómica”.

“Hay muchas formas de crecer -expuso- y estos presupuestos apuestan por la misma vía que ha considerado el PP siempre: competir por la vía de los bajos salarios. Es sustituir un modelo de crecimiento basado en el endeudamiento privado por uno de bajos salarios. El silogismo, por decirlo de alguna forma, que ustedes han utilizado es: ‘cobramos menos-se vende más-se crea más empleo’, a eso han reducido la economía de nuestro país”.

Garzón utilizó también en su crítica al Gobierno de Rajoy la idea de lo que denominó el ‘efecto goteo’. “Todos aquí somos conscientes de que la economía crece, el PIB está creciendo”, reconoció, para reprochar a reglón seguido que “ustedes llevan muchos años diciendo que hay que hacer sacrificios o, mejor dicho, que otros deben hacer sacrificios, las clases populares, para llegar algún día a crecer. En realidad lo que intentan trasmitir, fe mediante, es que hay una suerte de ‘efecto goteo’ por el que, cuando se consigue el crecimiento, al final acaba llegando al conjunto de la sociedad y los de debajo de la mesa comerán las ‘miguitas’ que irán cayendo de la mesa de los que están arriba. Ese es el ‘efecto goteo’, insisto, más percibido a través de la fe que del rigor”.

El portavoz parlamentario de IU desgranó sólo algunas cifras, entre ellas que 1,3 millones de familias no tienen ningún tipo de ingresos o que 20 millones de personas ni se pueden permitir ni una semana de vacaciones al año, ni pueden afrontar ningún tipo de gasto imprevisto. “Son cifras no sólo dramáticas, sino similares o peores que las de 2011. ¿Dónde está el ‘efecto goteo’ para toda esta ciudadanía, para las clases populares de nuestro país? ¿Dónde está ese beneficio del que ustedes hacen gala continuamente, esa propaganda del crecimiento económico? ¿Cómo es posible que haya una parte creciente de la población estancada que no recibe ese crecimiento económico?”, inquirió a Montoro.

Durante su exposición, Garzón abrió lo que él mismo calificó como un “breve paréntesis” dirigido al PSOE. Recordó a sus máximos responsables que “no quieren ustedes la moción de censura, no quieren explorar la posibilidad de un gobierno alternativo, pactaron ocho reales decretos fundamentales para que la política del PP siguiera adelante, fueron ustedes responsables de que Mariano Rajoy sea presidente y han dicho ustedes, al mismo tiempo, que van a ser implacables con el PP”.

“Yo no sé que nivel de miedo tiene el PP -aseguró a continuación-, pero sí les voy a decir que creo que lo que han dicho hoy suena bien, pero creo que les tenemos que pedir que conviertan las palabras en hechos, porque entonces, si no, cometemos el error de decir en campaña que ‘no’ y después convertirlo en un ‘sí’”.

Alberto Garzón reprochó al Gobierno el haber “apostado por un modelo de crecimiento terrible, donde la clave son las reformas laborales, en plural, la de 2012 pero también la de 2010, porque siguen el mismo camino cualitativo de reducir el poder de los sindicatos, el poder de la negociación colectiva”. 

Advirtió también de que esta política “de bajar salarios para crecer económicamente” explica que haya “una parte de la población que se está viendo beneficiada: las grandes empresas, las empresas de las privatizaciones y las externalizaciones, en fin, una serie de redes de intermediaros empresariales que se benefician de todos estos procesos de reformas laborales, presupuestos que implican recortes, pero conducen al mismo tiempo a un incremento brutal de la desigualdad y a la generación de enormes contradicciones”.

Garzón razonó que es por razones como esas por las que afirman que “ustedes no representan al pueblo español y se lo toman a mal, lo entiendo, es legítimo. Pero nosotros lo fundamentos y resulta que con estos PGE, con los recortes, con las reformas laborales, con las privatizaciones o, mejor dicho, expolios, como en el caso de Aena, se ve que ustedes están beneficiando a unas pocas personas de nuestro país”.

De igual forma, criticó a Cristóbal Montoro “operaciones de las que usted está tan orgulloso, aunque le cueste decirlo, como la amnistía fiscal”, que es el resumen más claro “para ver cómo este Gobierno protege a delincuentes e introduce un sesgo muy perverso en términos morales: ‘puedes delinquir, pero si eres millonario te podemos perdonar’, mientras si eres una persona con pocos recursos la ley caerá brutalmente sobre ti”.

Incluso llegó a decirle que “usted parece un antisistema”, eso sí, aclarando a reglón seguido que “si por sistema entendemos el artículo 31 de la Constitución, que dice que el sistema fiscal tiene que ser progresivo. Sus continuas reformas fiscales, en conjunto, conducen a un sistema en el que los impuestos directos pierden peso y lo ganan los impuestos indirectos, que son más injustos. En definitiva, está haciendo nuestro sistema más regresivo y va contra el espíritu y la letra de esa Constitución en la que se parapetan tantas veces”.

Garzón no olvidó una cuestión de gran importancia para la sensibilidad municipal de la que siempre ha hecho gala Izquierda Unida. Reconoció que comprende que el PP siempre haya querido “encorsetar las finanzas públicas para aplicar un política que ofrecen como tecnocrática y neutral, cuando es profundamente ideológica”, y puso como ejemplo de ello la reforma exprés del artículo 135 de la Constitución o la Ley de Estabilidad Presupuestaria. “Pero lo que no tiene sentido -explicó- es que, al mismo tiempo, en este paquete de Presupuestos sigan manteniendo un bloqueo sistemático a entidades y ayuntamientos que tienen superávit, que están reduciendo la deuda pública que, además, la generaron partidos como el PP y que, sin embargo, no pueden usar los superávit. Esto no ha sido un error, sino una decisión política del PP”.

Indicó que “esa oportunidad la aprovechan las grandes fortunas, las grandes empresas, para promover privatizaciones en los ayuntamientos, que van a ser sus focos de negocio, así se entiende mucho mejor la política del PP”.

Alberto Garzón concluyó su intervención asegurando que “señor Montoro, cuando mire los presupuestos hágalo desde debajo de la mesa, porque desde ahí se ve la realidad de una forma muy diferente a cuando uno está sentado o cuando uno está arriba. Estos presupuestos son absolutamente injustos para la mayoría de este país, una mayoría que nosotros queremos representar porque somos esa parte del país”.

sábado, 6 de mayo de 2017

PRIMERO DE MAYO: DÍA DEL TRABAJO

Un 1 de mayo de lucha por el empleo de calidad y los salarios dignos. ¡Contra el modelo neoliberal de salida de la crisis!

En la Fiesta Internacional del Trabajo, llamamiento de IU




Enfrentamos en este 1 de Mayo el intento del gran capital de consolidar un modelo de salida de la crisis gravemente dañino para los trabajadores y trabajadoras de todo tipo e inspirado en la ideología neoliberal.

Tratan de endosar definitivamente los costes de la crisis a quienes viven de su trabajo, de consolidar el retroceso de los derechos laborales y sindicales y de hacer retroceder la democracia. En definitiva, de crear las condiciones laborales, sociales y políticas para favorecer más aún la explotación. Ese es el sentido de las recomendaciones del Presidente del BCE, Mario Draghui, para endurecer aún más las reformas laborales.

En el último año, las reformas del PP y los recortes han hecho aumentar la pobreza, especialmente la femenina,  y la desigualdad social. Las reformas laborales del bipartidismo han disminuido los salarios y relegado los derechos laborales y la negociación colectiva. En lo que va de 2015, los salarios han sido reducidos en media un 7%, mientras las grandes empresas, especialmente las cotizadas en el IBEX 35, han aumentado fuertemente sus beneficios.

El Gobierno del PP no puede presentar ningún balance positivo de salida de la crisis al pueblo trabajador. Un poco más de trabajo a cambio de contratos precarios y salarios miserables. De nuevo ha aparecido en nuestra sociedad la figura del trabajador con contrato, pero pobre. Por eso legisla para recortar las libertades democráticas y evitar la protesta, como ocurre con la llamada “ley Mordaza”.

El 1 de Mayo es la Fiesta Internacional del Trabajo. La lucha solidaria de trabajadores y trabajadoras está en el centro de esta celebración. Hoy la violencia cae con mayor intensidad sobre los pueblos, y especialmente sobre sus gentes trabajadoras. La causa es, como siempre, la codicia explotadora del capitalismo; es decir, el intento de dominar las fuentes energéticas y la producción de  las materias primas.

Desde Izquierda Unida queremos expresar la solidaridad activa con los trabajadores y trabajadoras del mundo en lucha por sus derechos y nuestra exigencia de que España sea un factor de paz en la política internacional.

Un aspecto dramático de esta situación son las corrientes migratorias que están produciendo tantos muertos en Ceuta, Melilla, el Mediterráneo y otros lugares.  La respuesta de la UE es cínica y la de España, expresada por boca de su ministro del Interior, además inhumana.  Todas esas víctimas, no sólo los muertos, son también consecuencias de la explotación capitalista y de un sistema de relaciones internacionales al servicio de los grandes intereses económicos. Es justo recodarles en un día de lucha como este.

En Europa, el pueblo trabajador griego se enfrenta al cerco económico, político y mediático de las grandes empresas y los bancos europeos que son quienes controlan la política de la Comisión y el BCE. Del llamado “rescate” de Grecia, sólo el 9% ha ido a parar al pueblo griego; el resto, a los bancos europeos.  Por ello, también decimos “Todos somos Grecia”.

En España, la corrupción aparece con toda claridad como algo funcional con el sistema, un factor intrínsecamente asociado al modelo productivo que nos ha traído a esta situación. Un modelo productivo que es la causa de que, si antes de la crisis el paro en España estaba en torno al 9% y era algo inferior a la media europea, ahora mientras en la UE ha subido al 12%, en España se ha disparado hasta el 25%.

Modelo productivo perverso, estimulado por el PP y mantenido por el PSOE y causante fundamental del paro. Para Izquierda Unida, en este 1 de Mayo la lucha por el empleo sigue siendo el elemento determinante de la movilización y de las alternativas políticas.

Un empleo que ha de ser de calidad y con salarios dignos.  Para lograrlo es imprescindible desarrollar un nuevo modelo productivo, sostenible y democrático. Y ello, ligado a un nuevo proyecto de país que garantice pan, techo, y trabajo, pero también salud, educación y dignidad.

Para Izquierda Unida, esos son los objetivos principales de la movilización del 1 de Mayo y de las alternativas políticas que nos proponemos llevar a los Gobiernos de Ayuntamientos y CC.AA. en las próximas convocatorias electorales. Es el tiempo de la izquierda y para ello, IU es necesaria.

¡Llamamos a toda la ciudadanía, y especialmente a todos los trabajadores y trabajadoras a participar en las manifestaciones y otras movilizaciones convocadas por los sindicatos de clase!

¡Llamamos al pueblo trabajador a luchar y organizarse para impedir al neoliberalismo imponer su salida de la crisis!

¡VIVA EL 1 DE MAYO!

¡VIVAN LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS!

jueves, 27 de abril de 2017

QUE NO NOS JODAN LA VIDA: ACABEMOS CON LA PRECARIEDAD

BAJO EL LEMA “QUE NO NOS JODAN LA VIDA: ACABEMOS CON LA PRECARIEDAD”,  IU SALDRÁ A LA CALLE ESTE 1º DE MAYO


En relación con los datos de la EPA IU ha valorado negativamente los datos arrojados  en este primer trimestre de 2017 ya que supone el incremento del paro y la reducción de la población activa

Para su Coordinador Provincial (Julián Atienza):”estos datos confirman lo que sienten las familias: no hay recuperación económica”

(Guadalajara, 27 de abril de 2017).- Izquierda Unida como cada 1º de Mayo, saldrá a la calle apoyando la convocatoria de los sindicatos y llama a la ciudadanía, trabajadoras y trabajadores a movilizarse, y llenar las calles de Guadalajara y de todo el país exigiendo un cambio de 180º en la política económica que garantice empleos estables y con derechos, servicios públicos y de calidad para todos y todas y pensiones dignas que aseguren el futuro.

El lema elegido por la formación, este primero de mayo es el de su campaña: “Que no nos jodan la vida: acabemos con la precariedad”.

“Los recortes sociales impuestos por la Unión Europea y aplicados por el bipartidismo, han venido para quedarse” denuncia Julián Atienza, Coordinador Provincial de la coalición, para quién la crisis fue la “excusa perfecta para desmantelar el modelo social que era lo que se pretendía” y por eso –afirma- es imprescindible que  salgamos a la calle a señalar a los culpables y exigir nuestros derechos”

Desde la organización denuncian que los datos de la EPA del primer trimestre de este año muestran el crecimiento del desempleo, “contradiciendo las políticas triunfalistas del Gobierno de Mariano Rajoy y confirmando lo que sienten las familias de nuestro país: que no hay recuperación económica”.

Julián Atienza, ha puesto de relieve que los datos de la Encuesta de Población Activa publicados hoy son "peores" que hace un año, lo que "niega la efectividad" de la actual política económica y de empleo del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

Asimismo, ha destacado que no solo la cifra es superior a la del primer trimestre de 2016, sino que en la actualidad "se destruyen más empleos que en el último trimestre de 2016". También cree que es "preocupante" que la tasa de paro suba y alcance el 18,7%, mientras que la tasa de actividad llega "únicamente" al 58,78%.

"Lo peor de estos datos es que el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2017 sigue sin atender esta situación y sin considerar prioritarios el empleo y la actividad económica", ha apuntado Atienza, tras señalar que "las cuentas públicas para 2017 no apoyan la inversión ni el aumento de la demanda" y recordar que "disminuyen el gasto destinado a las políticas activas de empleo".

martes, 25 de abril de 2017

IU denunciará ante la Fiscalía el homenaje secreto al golpista Sanjurjo

Consideramos que su entierro en Melilla con honores militares vulneraría la Ley de Memoria Histórica

Izquierda Unida denunciará ante la Fiscalía el "acto secreto de homenaje" tras el traslado de los restos mortales del general golpista José Sanjurjo, que tuvo lugar en Melilla el pasado 23 de marzo.

La responsable de Memoria Democrática de la formación, Esther López Barceló, considera que esta actuación “vulneraría la Ley de Memoria Histórica -Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura-, que prohíbe los actos de exaltación del golpe de Estado y la represión franquista". "Sanjurjo fue uno de los más destacados golpistas inspiradores de la asonada militar hasta su muerte en un extraño accidente aéreo”, afirma en una nota de prensa.

PUBLICIDAD

Los restos de Sanjurjo fueron enterrados nuevamente en el panteón militar del Pabellón de Héroes Regulares del cementerio de Melilla después de ser exhumados el pasado año del Mausoleo franquista de Los Caídos de Pamplona el pasado 16 de noviembre, junto a otros participantes del golpe de Estado de 1936. A la nueva inhumación acudieron, según desveló El  Confidencial, diversas autoridades políticas y militares como el presidente de la Ciudad Autónoma melillense y senador del PP, Juan José Imbroda, así como el comandante general, Fernando Gutiérrez Díaz de Otazu.

Para la dirigente de IU, “los altos mandos militares y dirigentes políticos presentes en esta inhumación, para la que según distintas informaciones se habrían cursado invitaciones muy limitadas a destacadas personalidades de la sociedad civil y militar melillense a fin de garantizar el secretismo en el que se realizó, habrían vulnerado con su participación en el acto esta misma ley de Memoria Histórica”.

Además, López Barceló considera que “los restos mortales de Sanjurjo, un polémico militar doblemente golpista, que ya se alzó contra la República en 1932 en la fallida ‘Sanjurjada’, deberían ser retirados de este panteón militar, un espacio público utilizado explícitamente para reconocer la carrera de los mandos militares que lo ocupan. Deberían ser entregados a su familia, como se ha hecho ya en otros casos similares, para que sean esta la que se encargue de forma particular de la inhumación definitiva”.

La responsable de IU de Memoria Democrática no entiende, además, cómo al menos hasta salir a la luz pública estos hechos, los datos de Sanjurjo no aparecían en el registro oficial ni podía accederse a este Panteón de Héroes Regulares, que sólo puede ser observado desde el exterior. Además, sus restos mortales habrían llegado a Melilla en helicóptero, sin que se sepa hasta ahora de forma oficial quién se ha encargado de este traslado y se habría utilizado dinero público para ello.

Pregunta parlamentaria
Además, el diputado de En Comú Podem, Félix Alonso, ha registrado este lunes una pregunta escrita dirigida al Gobierno sobre estos mismo hechos en la que reclama que el Ejecutivo confirme si “el actual comandante general de Melilla, Fernando Gutiérrez Díaz de Otazu, acompañado por una pequeña comisión, asistió al entierro del general golpista”, si este mando militar pidió autorización y, en caso afirmativo, quién autorizó su presencia. También pregunta si el Gobierno tiene "intención de expedientar o sancionar al comandante general", entre otras cuestiones.

En la misma línea, Alonso quiere que el Ejecutivo del PP aclare si “¿ha sufragado de alguna manera el Estado los costes derivados de la exhumación de Pamplona, traslado de los restos e inhumación en Melilla del general golpista Sanjurjo?” y sobre “¿qué medidas está tomando el Gobierno para aplicar la legislación vigente en materia de Memoria Histórica en el marco de las Fuerzas Armadas españolas?”

Fracaso de la socialdemocracia en las elecciones en Francia: ¿y ahora qué?

La socialdemocracia ha obtenido el peor resultado de su historia reciente en las elecciones presidenciales y no estará presente en la segunda vuelta. Con el Partido Socialista en sus últimos estertores, Jean-Mélenchon se apresta a recoger el testigo del liderazgo del progresismo en Francia.


Pasada la resaca de la noche electoral, la primera vuelta de la elección presidencial en Francia ha evidenciado tres hechos: uno, el fin del bipartidismo en el Hexágono con la victoria del candidato centrista, el socioliberal Emmanuel Macron (24% de los votos); un segundo, el espectacular ascenso de la extrema derecha, que por primera vez ha superado la barrera de los siete millones de papeletas (7,6 millones, el 21,3% de los votos); el tercero es el fracaso de la socialdemocracia como alternativa electoral.

En efecto, la socialdemocracia francesa obtuvo el domingo su peor recuento en toda la historia de la V República: sumó tan solo un escuálido 6% para el candidato socialista, Benoît Hamon. El resultado, a todas luces insuficiente para otorgar al Partido Socialista un peso real en el futuro paisaje de la política nacional francesa, deja a la izquierda huérfana de su partido de referencia tradicional por su políticas derechistas, neoliberales y de apoyo a la élite olvidando a la mayoría social. Algo similar a lo que esperamso ocurra en España con el PSOE.


lunes, 24 de abril de 2017

A LAS VÍCTIMAS DE LA REPRESIÓN FRANQUISTA

IZQUIERDA UNIDA HOMENAJEA A LAS VÍCTIMAS DE LA REPRESIÓN FRANQUISTA

Julián Atienza, Coordinadora Provincial: "reivindicar los valores de libertad y justicia social que defendió la II República es hoy más necesario que nunca"


(Guadalajara, 20 de Abril de 2017).- Izquierda Unida vuelve como cada año al Cementerio Civil de Guadalajara para recordar a todos los hombres y mujeres represaliados por defender la libertad frente a la dictadura franquista,  con un simbólico y emotivo acto de Ofrenda floral, este sábado 22 de abril. Posteriormente y con un carácter más lúdico y reivindicativo, IU organiza una Limonada Republicana en la Plaza del Palacio del Infantado, junto al Archivo Militar, a la que podrán asistir todos aquellos ciudadanos y ciudadanas que lo deseen.

Julián Atienza, Coordinador Provincial de la formación ha justificado esta cita anual porque Izquierda Unida es "una fuerza republicana, comprometida con los valores de libertad, justicia, igualdad y convicción democrática que inspiraron la II República".

Atienza ha mostrado su preocupación ante el avance de las posiciones de ultraderecha en Europa y EEUU “por lo que defender los ideales republicanos es hoy más necesario que nunca" asegura.  Para Atienza, el modelo de “austericidio” impuesto por la Unión Europea, se ha traducido en “pérdida de derechos, empobrecimiento del conjunto de la ciudadanía, insolidaridad, cierre de fronteras, y una política del miedo que prioriza seguridad frente a libertad”. “En definitiva –continúa- un modelo profundamente injusto, que solo beneficia a la clase privilegiada de siempre y que está favoreciendo el avance de ideologías fascistas”.

"Por ello –señala- en Izquierda Unida con estos actos no nos queremos quedar en la nostalgia, sino que son actos de reivindicación de aquel espíritu para defender los derechos de la inmensa mayoría de los ciudadanos hoy en peligro”
           
Para Izquierda Unida este tipo de actos buscan dos objetivos fundamentales, por una parte "recuperar nuestra memoria democrática y rendir homenaje a los miles de hombres y mujeres que sufrieron la brutal represión de una dictadura por defender la libertad" y por otro lado "mirar al futuro, reivindicando otro modelo de Estado, una Tercera República basada en una democracia participativa, en la igualdad, la justicia social y el avance en derechos y libertades".


jueves, 26 de enero de 2017

Sobre fusiones y el ruido acerca de IU

Queridos/as compañeros/as de Izquierda Unida 
Alberto Garzón y Antonio Maillo

En las últimas semanas el ruido acerca del futuro de IU se ha intensificado. Es verdad que en esta organización nunca hemos tenido el viento mediático de nuestro lado, pero lo que está sucediendo en este tiempo es digno de estudio. Sumado a la invisibilidad a la que estábamos desgraciadamente acostumbrados, en otoño de 2015 leímos noticias que “confirmaban” que yo me presentaba como candidato por Málaga en el marco de una hipotética confluencia; en enero de 2016 nos despertamos con la desaparición de Izquierda Unida; y hoy se asegura que vamos a fusionarnos con Podemos. Esto sólo son algunos ejemplos. Todos sabemos que ni me presenté por Málaga, ni hubo confluencia en 2015, ni desapareció IU… y por supuesto tampoco ahora nos vamos a fusionar con Podemos.

Una famosa cita de El-Hajj Malik El-Shabazz, más conocido como Malcolm X, decía más o menos que «si no estamos prevenidos ante los Medios de Comunicación, nos harán amar al opresor y odiar al oprimido». Una buena advertencia ante un poder necesario en una sociedad democrática pero que, en su fórmula actual, depende prácticamente de forma directa e interesada de grandes accionistas y directivos que se codean con el poder económico. Desde luego sería exagerado pensar que en IU tenemos la condición de oprimidos, pero lo que es cierto es que no somos del agrado del poder económico. Nunca lo hemos sido. Y la predominancia de la política espectáculo, la que se alimenta del barro, los rumores y las mentiras, hace el resto. De mi adolescencia mantengo un recuerdo ejemplar, el de Julio Anguita convertido en guiñol y caricaturizado como un loco que se enfrentaba ante los molinos de viento pensando que eran gigantes. El tiempo nos demostró que aquellos gigantes existieron, y que los guionistas de aquel programa no eran más que mercenarios al servicio del partido de gobierno. 


No es cuestión de lamentarse, sino de clarificar nuestra posición y recordar que la toma de partido por el socialismo y la ruptura democrática tiene consecuencias. Quienes saldrían perdiendo con ambas causas no se quedan quietos esperando que ganemos posiciones. Al contrario, actúan. Y desde nuestra humildad hemos intentado siempre dejar claro cuál es nuestra posición. 

Esta dirección, que tengo el honor de representar, es la primera en la historia de IU que ha facilitado que la militancia pueda votar directamente a sus representantes en los órganos de dirección. También hemos sido los primeros en incorporar el revocatorio a nuestros cargos públicos y de dirección. Asimismo, nos hemos comprometido al cumplimiento estricto de nuestros documentos aprobados en la Asamblea, para lo cual hemos habilitado mecanismos de control y seguimiento de todas las responsabilidades de la dirección colegiada. Incluso entregamos los documentos con una semana de antelación para facilitar los debates. Estas cosas pueden parecer obvias, pero antes no se hacían. Y todo esto con el objetivo de que la militancia nos diga lo que tenemos que hacer, sepa lo que hacemos y pueda cambiarlo en cualquier momento. Incluso hemos hecho varias consultas sobre temas determinantes y que generaron bastante polémica (si bien más mediática que militante). En suma, una dirección que trabaja sin engaños, sin dobles jugadas y sin tacticismo. Radicalmente transparentes. 

Quizás por estas razones o por otras, vivimos tiempos de relativa tranquilidad interna. Es verdad que hay compañeros de IU que no comparten los contenidos de nuestro proyecto, pero eso es natural. No olvidemos que las tres listas que se presentaron a la XI Asamblea forman parte de la dirección también, porque siempre hemos defendido la pluralidad y la diversidad ideológica. Es verdad que también hay compañeros que mantienen agendas mediáticas independientes, que acuden a los medios de comunicación sin conocimiento de la dirección y para defender discursos personales y no colectivos. Nosotros preferimos que las cosas se debatan colectivamente, pero afortunadamente el impacto negativo de estos fenómenos son más bien marginales.


Por todo lo anterior, y en aras de enfrentar el ruido actual, podemos decir claramente que no vamos a fusionarnos con Podemos. Porque no lo hemos aprobado, porque no lo hemos discutido y porque, sinceramente, carece de toda lógica. Nuestra XI Asamblea aprobó construir un movimiento político y social más allá de IU, con otros actores, que partiera de una fuerte apuesta por el socialismo, el feminismo y el ecologismo. A mi juicio es obvio que una fusión con Podemos, cualquier cosa que eso quiera decir, no es lo aprobado mayoritariamente por nuestra militancia. Evidentemente tampoco hemos sido nosotros los que hemos sacado el debate, ni siquiera el secretario general de Podemos. La construcción de esta polémica es una artificialidad para tratar de dividir a IU, como ya ocurrió con las noticias que hemos destacado antes. 

Permitidme que cuente una breve historia. El filósofo de la ciencia Otto Neurath utilizaba una metáfora para describir el tipo de trabajo del investigador científico. Decía que era como el de marineros que tenían que reparar su embarcación en alta mar tras una tempestad, empleando sólo la propia madera de la nave. En esas condiciones tenían que luchar contra el temporal, las olas desbocadas y los vientos desatados, y sin la posibilidad de volver a puerto para reconstruir la embarcación de nuevo. Era una tarea inmensa. 

Pienso que esta misma metáfora es aplicable a lo que hemos vivido en Izquierda Unida durante los últimos años. Hemos tenido que reconstruir nuestra organización y hacerla atractiva para la ciudadanía al mismo tiempo que enfrentábamos malas encuestas, ataques internos y externos, abandonos oportunistas e infinidad de obstáculos. Hace dos años periodistas, políticos y hasta militantes de nuestra organización pensaban que íbamos a desaparecer entre las olas generadas por los nuevos partidos. No ha sido nada fácil demostrarles a todos lo contrario, que estamos vivos y fuertes. Y es que a pesar de todo este duro proceso hemos salido con una Izquierda Unida clarificada, renovada y fortalecida. Clarificada porque defendemos el proyecto por el que se fundó IU, heredando el espíritu socialista de ruptura democrática. No engañamos a nadie acerca de lo que queremos, somos de fiar. Renovada no sólo en caras sino también con nuevos métodos de radicalidad democrática. Y fortalecida porque tenemos una organización cohesionada, participamos en espacios cada vez más fuertes de unidad y tenemos una presencia creciente en cada conflicto existente –allí donde hay una injusticia, hay una militante de IU luchando contra ella. Eso sí, no podemos ser autocomplacientes: queda mucho por hacer y seguro que en este tiempo nos hemos equivocado en cosas. Lo asumo como una responsabilidad personal. 


Con esta carta no sólo quiero pedir ayuda a la militancia ante las noticias falsas que se construyen contra nosotros; quiero pedir a la militancia, sobre todo, que sea crítica con esta dirección. Que colectivamente debatamos los documentos, que tratemos de mejorarlos y que controlemos su ejecución. Tenemos muchos retos que afrontar como clase y como país, muchas cosas que hacer. El saqueo continúa, y nuestros derechos están gravemente amenazados. Sólo con una organización fuerte y cohesionada podremos enfrentarlos. Unidos con otros, desde luego, pero representando un proyecto político autónomo que aspira a construir una sociedad republicana y socialista. 

Nuestra organización tiene treinta años de historia en los que hemos defendido esas ideas, esos principios y valores. Una gran parte de nuestra militancia lleva muchos más años de luchas a sus espaldas. Otra parte acaba de empezar, y quizás se han afiliado en los últimos meses. Jóvenes o mayores, somos un colectivo nacido en múltiples mundos. Muchos nos siguen desde la lucha antifranquista, otros nacimos ya en esta democracia de mínimos. ¡Hay entre nosotras quien incluso luchó y defendió la segunda república! En cualquier caso todos y todas somos parte de un hilo rojo de la historia, cambiante en formas pero inquebrantable en su compromiso. No nos afiliamos para otra cosa que no fuera para mejorar la vida de nuestra clase, de nuestra gente, de los desposeídos y los parias de la tierra. No pretendemos ser mejores que nadie, sólo útiles para nuestra justa y digna causa. Nos atacarán, una y otra vez, pero nunca, en ningún caso, nos resignaremos o rendiremos. Ya lo dijo Marcelino, «ni nos domaron, ni nos doblamos, ni nos van a domesticar». 

Salud y República. 

     Alberto Garzón

miércoles, 25 de enero de 2017

¡Un respeto a IU, por favor!

En vísperas de la última reunión de la Coordinadora Federal de Izquierda Unida, celebrada el sábado 14 de enero, la dirección se vio obligada a eliminar del orden del día una resolución que tenía ya ultimada “sobre la guerra de Siria”. El texto fue retirado a hurtadillas ante las múltiples reacciones contrarias –¡hasta de la propia dirigencia del PCE!-, pues se trataba de una propuesta simplista, sin rigor e incluso evidenciando un grave desconocimiento de la realidad (el Gobierno sirio no es “laico” – como decía el texto de la resolución- sino aconfesional, e ignorando el carácter multiconfesional de la sociedad siria, algo clave para entender la crisis abierta en ese país. Pero, sobre todo, marcaba una equidistancia en cuanto a la intervención extranjera que no sólo era errónea, por ignorar el grado de implicación de unas potencias y otras, sino que además situaba en un mismo lugar los apoyos a un gobierno legítimo con los que sustentan a organizaciones terroristas. En definitiva, aquella resolución era un desvarío que sepultaba la nítida política antiimperialista de IU y su histórico posicionamiento anti OTAN.

Este error, que es de bulto, no es algo excepcional en la actual IU. Y es precisamente por ese carácter de normalidad con el que se vienen produciendo situaciones que podrían considerarse anómalas en IU por lo que es necesario advertir de ello. Cuando una o varias personas están al frente de una organización, el nivel de exigencia aumenta exponencialmente. No sólo porque actúan como imagen, como proyección pública de esa formación, sino porque ostentan la representación de miles de

militantes y simpatizantes con unas raíces muy fuertes y profundas. La flexibilidad por razones coyunturales, incluso en lo orgánico o en la política de alianzas, puede ser discutible, pero también necesaria. No obstante las ideas que sostienen y alimentan esa organización no pueden admitir esos cambios ni negociaciones al albur de si los vientos soplan en una dirección u otra, a no ser que nuestros principios sean aquellos de los que hablaba Marx… Groucho.

En IU, al menos que sepamos, siempre ha habido una serie de ideas y valores profundamente compartidos por todos sus militantes, simpatizantes y, creemos, también por sus “votantes de a pie”. Nos referimos a valores relacionados con el antiimperialismo, el NO a la OTAN que estuvo en el alumbramiento de IU, el republicanismo, la lucha por la igualdad y los derechos de las mujeres -por el aborto también, por supuesto-, la Memoria Histórica, la defensa del medio ambiente y varias más. Al margen de las políticas y debates que toque mantener en cada momento por razones de actualidad política – no somos tan ingenuos como para demandar que se hable de todo esto a cada momento, por si acaso alguien está tentado de pensarlo-, estas son algunas de las raíces que siempre nos han sujetado a ese árbol común que es IU y al que todos hemos contribuido en su nacimiento y desarrollo.

Viene a cuento este recordatorio al hilo de la intervención en el encuentro “Espacios del cambio” – una reflexión pública sobre el estado y el futuro de las confluencias- de la persona que dirige y que siempre suele proyectar la imagen de Izquierda Unida en cada momento, su actual coordinador federal. En varios momentos llega a afirmar que “es una virtud la incapacidad que tiene el votante de a pie de diferenciar entre los discursos” de

Podemos, IU y las confluencias, o que “hay gente que ya no sabe si yo soy de IU o de Podemos y eso no es un perjuicio, es una buena noticia”.

De entrada, siempre es deseable que un dirigente político tenga claros los principios de precaución, responsabilidad y respeto ante lo que significa su propia figura. De lo contrario las cosas se mezclan y confunden hasta deformar la imagen de lo que se dice querer representar. Estas confusiones suelen terminar siempre en ese lugar donde se mezclan lo público y lo privado, el discurso comúnmente acordado y las ocurrencias de coyuntura. Estas cosas, cuando ocurren, dejan entrever distanciamiento del sentir de la organización, cuando no de un sostenimiento caprichoso.

No, no es bueno que haya gente que no sepa si nuestro coordinador federal es de IU o de Podemos, porque eso supone que algo no estamos haciendo bien, que nuestro perfil y nuestro programa se ha desdibujado y pueden percibirnos como un mismo proyecto cuando no los somos. ¿Tiene claro Podemos el discurso republicano que de forma tan inconfundible defiende IU? ¿Tiene claro Podemos que la OTAN es el brazo armado del capitalismo y que, por tanto, un discurso anticapitalista es incompatible con el belicismo de sometimiento, criminal y saqueador, de la organización atlantista? ¿Cuándo una importante dirigente de Podemos dice que “el aborto no es un tema que construya potencia política y de transformación, por lo tanto, no es prioritario”, está trasladándonos su particular pensamiento o haciéndonos partícipes de una posición elaborada entre muchos y muchas? ¿Cuándo Podemos coincide con Ciudadanos en proponer legalizar la prostitución, hemos de asumir también desde IU que uno de los ejes centrales de la nueva política consiste en esclavizar a las mujeres? ¿También

hemos de compartir desde IU que se esté trabajando para hacer desaparecer cualquier proyecto que se vincule de forma determinante a los objetivos de la clase obrera? ¿O que, en lo concreto, dejen de ser prioritarias hasta difuminarse las políticas de creación de empleo, digno y de calidad?

Valorar como una buena noticia el hecho de que haya “gente que ya no sabe si yo soy de IU o de Podemos”, sitúa en un más que dudoso papel a la propia dignidad del proyecto autónomo de IU, trastoca severamente su línea política y mete en una vía muerta su viabilidad como organización. ¡Si no es esto lo que se pretende, al menos eso es lo que parece!, por lo que alguien debiera dar las oportunas explicaciones a la militancia de IU, ¡a la sufriente y heroica militancia de IU!, a la que tanto deben sus dirigentes y a la que, últimamente, tanto se olvida o incluso se desprecia.


SOBRE ACUERDO CLAUSULAS SUELO

La verdad detrás del Real Decreto de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo pactado entre PP y PSOE


El Gobierno y el PSOE han alcanzado este miércoles un acuerdo sobre el decreto para el mecanismo extrajudicial para la devolución de los importes indebidamente cobrados por la banca con las cláusulas suelo. El decreto ley será aprobado en el Consejo de Ministros del próximo viernes y entrará en vigor el mismo sábado.

Aunque todavía falta algún detalle por conocerse, el texto es muy parecido al que proponían hace una semana:

  • Plantea la negociación bilateral entre el banco y el cliente de forma previa a la vía judicial con el objeto de facilitar acuerdos extrajudiciales que eviten la litigiosidad, es decir, la reclamación ante los tribunales.
  • El procedimiento tiene un plazo máximo de tres meses (dentro de los que se producirá la devolución del importe indebidamente cobrado por el banco si hay acuerdo).
  • Será gratuito para el consumidor que, en caso de no estar de acuerdo, podrá siguiendo acudir a los tribunales.

Pero, claro, esto es a cambio de algo. Es decir, recuperar el dinero en menos tiempo puede suponer algún que otro inconveniente para los afectados por las cláusulas suelo.

• El Real Decreto plantea que, en dicha negociación, la entidad financiera NO estará obligado a devolver todo lo cobrado desde el principio si la cláusula no ha sido declarada nula.
• Durante el período de tres meses establecido para el mecanismo extrajudicial, se interrumpe el cálculo de intereses a favor de los afectados. En definitiva, se “regala” ese importe a la entidad bancaria.
• Además, permite a las entidades bancarias negociar con el afectado que se produzca la devolución no solo en efectivo. También podrán acordar la entrega de productos financieros que sean aceptados por ellos. En definitiva, permitirá “flexibilidad” a las entidades bancarias a la hora de devolver de otra forma el importe de las cláusulas suelo. Esto puede dar lugar a nuevos abusos por parte de las entidades.

En cualquier caso, recuperen el dinero mediante este mecanismo o lo hagan con una reclamación judicial, los afectados que lo consigan tendrán que tributar por la parte de la adquisición de vivienda habitual que se hayan deducido en la declaración de la renta y que corresponda a la cláusula suelo, pero sin recargo y solo en los ejercicios no prescritos. Esto no depende del Real Decreto.

En definitiva, es posible que quieran vendernos que esto se hace para “ahorrarle” tiempo a la gente y que, en vez de un año, puedan conseguir que les devuelvan su dinero en tres meses. Pero quienes realmente se beneficiarán serán las entidades bancarias que se pueden ahorrar mucho dinero en costas judiciales y en intereses de demora hasta que vayan cayendo las sentencias en contra y, además, pueden conseguir utilizar otros mecanismos a la hora de abonar lo indebidamente cobrado.

Posición de IU:
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó que hubo falta de transparencia por parte de las entidades bancarias en la firma de las cláusulas suelos y las consideró claramente abusivas.

Desde IU exigimos que las entidades bancarias cumplan el dictamen del TJUE y devuelvan íntegramente todo el dinero cobrado de más lo antes posible.

Además, censuramos la actitud de PP y PSOE al ver velar una vez más por los intereses de la banca (y con una presteza más que sospechosa) en lugar de defender a los millones de afectados por esta estafa.

Amanda Meyer
Responsable de Institucional
Izquierda Unida Federal 
email.: institucional@izquierda-unida.es
Tfno. 917 227 500 (Mª José 91/3906088)
C/ Olimpo 35, 
CP 28043, Madrid



martes, 10 de enero de 2017

2017: EL AÑO DE LA GRAN COALICIÓN...

...O CÓMO HACER REALIDAD EL PPSOE

Garzón avisa que “2017 será el año de la Gran Coalición PP-PSOE, que se necesitan mutuamente” y que tendrá enfrente a una IU “que no será la izquierda domesticada que quieren”

El coordinador federal hace un análisis de las previsiones en su primera rueda de prensa de este curso político y señala que “frente a las reformas parciales que pretende la oligarquía para que así no se toque lo importante” desde Izquierda Unida “y sin ser contradictorio con nuestro irrenunciable deseo de una reforma total de la Constitución, nuestra prioridad será construir un blindaje de los derechos positivos que ya recoge, como el derecho a la vivienda o al empleo”

Garzón avisa que “2017 será el año de la Gran Coalición PP-PSOE, que se necesitan mutuamente” y que tendrá enfrente a una IU “que no será la izquierda domesticada que quieren”
Lunes, 9 de enero de 2017     PÁSALO:  
El coordinador federal hace un análisis de las previsiones en su primera rueda de prensa de este curso político y señala que “frente a las reformas parciales que pretende la oligarquía para que así no se toque lo importante” desde Izquierda Unida “y sin ser contradictorio con nuestro irrenunciable deseo de una reforma total de la Constitución, nuestra prioridad será construir un blindaje de los derechos positivos que ya recoge, como el derecho a la vivienda o al empleo”


El coordinador federal de Izquierda Unida, Alberto Garzón, ha hecho hoy un análisis de sus previsiones políticas para el año recién iniciado y ha advertido de que “2017 va a ser, en la práctica, el año de la Gran Coalición entre PP y PSOE, que ya han reconocido que se necesitan mutuamente, más allá de la retórica parlamentaria para intentar disimularlo”. Además, Garzón ha avisado que “desde IU no vamos aceptar los cambios superficiales, entre ellos en la Constitución, que pretende la oligarquía para que así no se toque lo importante. Somos tajantes: no vamos a ser la izquierda domesticada que quieren ni vamos a pasar por el aro”.

El máximo responsable de IU ofreció esta mañana en la sede de la formación su primera rueda de prensa de este nuevo curso político. Junto al análisis que luego desarrollaría de forma más pormenorizada, indicó con vehemencia que “desde Izquierda Unida, y sin ser contradictorio con nuestro irrenunciable deseo de una reforma total de la Constitución, nuestra prioridad va a ser construir un blindaje de los derechos positivos que ya recoge, como el derecho a la vivienda o al empleo, para que de una vez dejen de ser papel mojado”.

Garzón abundó en todas estas ideas al señalar que “PP y PSOE van al intercambio de cromos”, uno porque “por sí solo no le salen las cuentas” y el otro porque “está en una situación de interinidad con su gestora y carece de un líder, por lo que tiene que evitar unas nuevas elecciones como sea. El PSOE es corresponsable de lo que sucede”.

“Las leyes que deben aprobar en un futuro -explicó- pasan inevitablemente por la suma de sus votos y esto es así por mucho que traten de evitarlo con su retórica parlamentaria”. Apostilló que este análisis “no es un diagnóstico hecho en el aire, sino que se va a ver en medidas muy concretas”.

Enumeró entre ellas la ineludible aprobación de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2017, para los cuales no hay aún ni fecha de presentación ni, mucho menos, de tramitación. Recordó también “las reformas concretas que ya han exigido desde el Fondo Monetario Internacional (FMI), entre ellas la de las pensiones”, así como cambios en el sistema impositivo y nuevos recortes en sanidad o en educación.

“En las pensiones -dijo para detallar su advertencia-, de lo que estamos hablando es de un nuevo e importante recorte en los ingresos de los pensionistas y más rebaja aún de su poder adquisitivo”. Recordó también con una inflación que alcanzó el 1,5% en 2016 y con la raquítica subida del 0,25% aprobada para el presente año “los pensionistas ya han tenido una importante pérdida de poder adquisitivo gracias a las reformas aprobadas por el Gobierno del PP”.

Aseguró también en lo que respecta a los PGE que “casi con toda probabilidad presentaremos una enmienda a la totalidad desde el Grupo de Unidos Podemos, si se cumple el espíritu que ya se ha adelantado desde el PP que tendrán” las cuentas públicas para este año.  

 Dentro de la parte más teórica de su análisis, Garzón destacó “el gran interés de una parte de la oligarquía en caminar hacia una segunda transición, con reformas parciales hechas desde arriba, con muy poca transparencia y que sólo sean parches. Quieren que parezca que todo ha cambiado para que siga igual”.

Frente a ello, afirmó que la apuesta de Izquierda Unida sigue siendo “la reforma total de la Constitución, siempre que se haga de forma participada por toda la ciudadanía y no sólo desde los despachos”. Además, apostilló que “incluso las reformas parciales deben pasar por un referéndum para que no sea un mero intercambio de intereses partidistas, y ahí nos vamos a implicar nosotros”.

No obstante, aseguró que desde su formación se apoyarán cambios necesarios, aunque sean parciales, como el de rebajar el número de firmas -en la actualidad hacen falta medio millón- para llevar una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) al Parlamento, lo que también requiere una reforma constitucional, “pero sin renunciar en modo alguno a nuestra exigencia de una reforma total” de la Carta Magna.

Alberto Garzón insistió en que Izquierda Unida estará en el lado opuesto de “quienes buscan una salida en falso de esta crisis social y política, de esta crisis de régimen. Quieren una izquierda domesticada y desde IU somos tajantes: no vamos a serlo ni vamos a pasar por el aro. Queremos una democracia radical y eso significa que la democracia no sea sólo votar cada cuatro años. No vamos a repetir errores del pasado. Queremos un Estado republicano y participativo”.

Llamó la atención sobre las “trampas” que se tienden en todo este proceso de supuestas reformas, entre ellas, “el continuo llamamiento al consenso, la petición para que todos los partidos se sienten a hablar de cambios, pero siempre que no se toque lo esencial, y también el dejar a la ciudadanía al margen de todo ello”.

Recordó que quienes pretenden todo esto son los mismos que “impiden que se pueda hablar de cambios en el modelo de Estado, por ejemplo, o que se denuncie la corrupción como un problema institucional”.